АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе: федерального судьи Попеновой Т.В. при секретаре Рузанове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 07.07.2011г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Зарипова Р.Ф. к ЗАО «Связной КЗН» и ООО «Татлинк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратилась в суд с иском в целях защиты интересов потребителя Зарипова Р.Ф. к ЗАО «Связной КЗН» и о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «Татлинк», прося возместить вред, причиненный потребителю в солидарном порядке. В иске заявитель указывает, что 28.11.2009г. между истцом Зариповым Р.Ф. и ответчиком ЗАО «Связной КЗН» был заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на телефон составлял 12 месяцев. Свои обязанности по договору истец выполнил полностью, оплатив стоимость товара, путем внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб., оформив на оставшуюся сумму кредит. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, а именно заряда аккумуляторной батареи стало хватать менее чем на сутки. С указанным дефектом 28.08.2010г. потребитель обратился в сервисный центр ООО «Татлинк», 07.09.2010г. телефон был возвращен. 13.09.2010г. потребитель вновь обратился в сервисный центр, с тем же дефектом, телефон был возвращен после ремонта 24.09.2010г. Тот же недостаток вскоре проявился вновь, и Зарипов Р.Ф. обратился в РОО ЗПП «Максимум» РБ для защиты его прав как потребителя. В защиту интересов Зарипова Р.Ф. в адрес ЗАО «Связной КЗН» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть потребителю его стоимость. Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2010г., однако оставлена без ответа. В результате проведения экспертизы, назначенной судом, установлено, что телефон имеет производственный дефект сенсора дисплейного модуля. Также указано, что на возникновение выявленного дефекта могло оказать влияние производимое ранее вскрытие телефона, поскольку в период нахождения телефона в ремонте в сервисном центре замене подвергался дисплейный модуль в сборе с сенсорной панелью и дисплей аппарата. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 07.07.2011г. постановлено: Договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между Зариповым Р.Ф. и ЗАО «Связной КЗН» расторгнуть. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Зарипова Р.Ф. <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости телефона, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. за юридические услуги по представлению интересов заявителя, а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Зарипова Р.Ф. о возмещении процентов за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» штраф в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ и <данные изъяты> руб. в доход государства. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Связной КЗН» обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что 28.11.2009. Истец действительно приобрел в салоне связи Ответчика Товар (сотовый телефон). Как утверждал Истец в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно -быстро разряжается. 28.08.2010 года. Истец самостоятельно обратился в сервисный центр «CPS» для диагностики товара. При этом, специализированный сервисный центр «CРS» не является структурным подразделением Ответчика, и, между ними не существует никаких юридических отношений. Согласно актам № и №, данным сервисным центром был произведен ремонт. В ходе ремонта была произведена замена сенсорной панели и сенсорного модуля. Таким образом, не было выяснено, в связи, с чем производиться замена сенсорной панели и сенсорного модуля, если Истец обращается к сервисному центру с требованием диагностики и указывает такой дефект, как быстрый разряд АКБ. Как связан АКБ и сенсорная панель, и сенсорный модуль осталось неразрешенным. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы был выявлен дефект сенсора, при этом дефект быстрого разряда АКБ, по результатам судебной экспертизы не подтвердился. Вскрытие Товара., а также последующий ремонт осуществлял вышеуказанный сервисный центр «CPS». Таким образом. Ответчик не может нести ответственность за действия сервисного центра, по вине которого и произошел данный дефект. Однако мировой судья в своем решении указывает, что согласно экспертному заключению, выявленный недостаток носит производственный характер. На основании этого судья вынес решение, согласно, которому основания предъявления иска частично удовлетворены, несмотря на то, что экспертом аббревиатура «производственный дефект» в данном случае указана в том смысле, что дефект возник не по вине Истца, при этом эксперт указывает, что данный дефект мог возникнуть в связи с некачественным вскрытием и дальнейшим ремонтом. Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что заявленный дефект - быстрый разряд АКБ не подтвердился. Был выявлен дефект сенсорного модуля, который появился в результате действий сервисного центра «CPS». Таким образом. Ответчик не может нести ответственность за действия сервисного центра CPS, а, следовательно, требование Истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Также считает, что неустойка не подлежит взысканию, по причине того, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке. Однако, ответчик за действия третьи лиц не должен нести ответственность. Необоснованны требования и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств того, что по вине Ответчика Истцу были причинены физические и нравственные страдания Истцом не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Также Ответчик считает необходимым отметить тот факт, что в судебных заседаниях ставился вопрос о вызове эксперта, с целью уточнения у него понятия «производственного дефекта». Мировой судья выразил свое согласие на вызов эксперта. Однако по непонятным причинам суд так и не смог обеспечить его явку и понятие «производственного дефекта» в судебном процессе не было раскрыто. В результате требования истца были удовлетворены, при этом по непонятным причинам в ответчика были взысканы расходы за юридические услуги и 50% от суммы штрафа. Таким образом, услуги Общественной организации оплачиваются дважды, хотя Общественная Организация должна оказывать услуги за вознаграждение, то есть за сумму в 50% от штрафа. На основании изложенного Ответчик полагает, что в данном случае взыскание расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, носит необоснованный характер. В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Максимум» РБ – Альмухаметова Р.Р. (представитель Зариповой Р.Ф. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 07.07.2011г. оставить без изменения. Истица Зарипова Р.Ф. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель ЗАО «Связной КЗН» - Маханов Р.А., действующий по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что потребителю был продан товар надлежащего качества, в ходе эксплуатации у потребителя возникли проблемы с аккумулятором. На ремонт в ЗАО «Связной КЗН» телефон не сдавался, был сдан в сервисный центр на проверку качества. Представитель ООО «Татлинк» - Лукашов С.С., действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с решением он не согласен, так как считает, что истцом заявлены необоснованные требования. При этом пояснил, что исходя из пояснений эксперта ФИО12 следует, что разборка телефона в ходе проведения экспертизы производилась только с цифровым вольтметром и микроскопом, при этом нет указания на средства защиты от статики, какие инструменты использовались, не установлено в каких именно деталях аппарата была неисправность. Какие детали менялись экспертом не установлено. Ни после первого, ни после второго ремонта потребителем не было заявлено ни одной жалобы, потребитель был не доволен только работой батареи, сервис центр на момент обращения по гарантии аккумулятор не мог поменять. Считает, что истцом не было представлено доказательств неисправности батареи. И экспертизой и сервисным центром выявлена неисправность новая. Сервисный центр при обращении потребителя по поводу проблемы с аккумулятором, обязан был проверить весь аппарат, что и было сделано. Было установлено, что аккумуляторная батарея разрежалась из-за неисправности сенсорного экрана. После замены сенсорной панели, аппарат проверили и выдали. При повторной диагностики выявили дефект экрана самого модуля, там выявили повышенное напряжение, поэтому повторно был заменен ЛСД монитор. Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Договор купли-продажи сотового телефона LG KS 660, заключенный между Зариповым Р.Ф. и ЗАО «Связной КЗН» расторгнуть. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Зарипова Р.Ф. <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости телефона, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. за юридические услуги по представлению интересов заявителя, а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении процентов за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» штраф в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ и <данные изъяты> руб. в доход государства. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 28.11.2009г. между истцом Зариповым Р.Ф. и ответчиком ЗАО «Связной КЗН» был заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на телефон составлял 12 месяцев. Свои обязанности по договору истец выполнил полностью, оплатив стоимость товара, путем внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб., оформив на оставшуюся сумму кредит. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, а именно заряда аккумуляторной батареи стало хватать менее чем на сутки. С указанным дефектом 28.08.2010г. потребитель обратился в сервисный центр «Татлинк», 07.09.2010г. телефон был возвращен. 13.09.2010г. потребитель вновь обратился в сервисный центр с тем же дефектом. Телефон был возвращен после ремонта 24.09.2010г. Тот же недостаток вскоре проявился вновь, после чего Зарипов Р.Ф. обратился в РОО ЗПП «Максимум» РБ для защиты его прав как потребителя. В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. В результате проведенной торгово-промышленной палаты РБ экспертизы, экспертом было установлено, что на момент проведения экспертизы в аппарате присутствует дефект сенсора дисплейного модуля; в ходе проведения экспертизы, следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено; выявленный в ходе проведения экспертизы дефект носит производственный характер; в товаре имеются файлы закаченные извне, однако они влияние на выявленный дефект не оказывают; в ходе проведения экспертизы обнаружены следы вскрытия аппарата; на возникновение дефекта выявленного в ходе проведения экспертизы это могло оказать влияние, так как эксперту предъявлены документы о нахождении аппарата в авторизованном сервисном центре на ремонте в период гарантийного обслуживания, из которых следует в первом случае нахождение аппарата в ремонте замене подвергался дисплейный модуль в сборе с сенсорной панелью, во втором случае замене подвергался дисплей аппарата. На момент проведения экспертизы емкость аккумуляторной батареи составляет 815миллиампер, что составляет около 80% от номинальной емкости. Данный акт свидетельствует о естественной потери емкости аккумуляторной батареи в ходе эксплуатации и не является дефектом. На основании изложенных выводов, эксперт пришел к заключению, что в предъявленном т к экспертизе сотовом телефоне <данные изъяты> на момент проведения экспертизы выявлен дефект, носящий производственный характер. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который на сегодняшний день экспертом не является. ФИО7, относительно проеденной экспертизы пояснил, что на экспертизу был представлен телефон <данные изъяты>, который на команды рук пользователя, имея сенсорный экран, в необходимом объеме не реагировал. Первоначально был проведен внешний осмотр телефона, были выявлены потертости, царапины, которые не влияют на работу аппарата, далее телефон был протестирован в присутствии лиц, участвующих в деле. При тестировании была выявлена неисправность ЛСД модуля. Диагностику проводил с помощью цифрового мультиметра «АРРА 109N» с/н 63601033; был использован блок питания лабораторный «Dazheng ps -1502dd»; микроскоп МБС-9. Диагностика ЛСД модуля проводилась визуально. Проводилась в сервис – центре «Гаджет». После проведения осмотра, аппарат был собран. В результате был установлен производственный характер дефекта. Время возникновения дефекта установит невозможно. Повреждений в ходе эксплуатации не выявлено, напряжение также не могут повлиять на выявленный дефект. Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что поскольку в сотовом телефоне выявлен дефект производственного характера, за возникновение которого потребитель ответственности не несет, и не зависимо от того, что на момент его выявления 12-ти месячный гарантийный срок истек, так как он выявлен в пределах двух лет, ответственность за продажу некачественного товара должен нести продавец - ответчик по делу ЗАО «Связной КЗН». Разрешая спор, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод на основании заключения эксперта о возможности возникновения выявленного недостатка - дефект сенсора дисплейного модуля - в связи с производимым ранее вскрытием телефона, поскольку в период нахождения телефона на ремонте в сервисном центре замене подвергался дисплейный модуль в сборе с сенсорной панелью и дисплей аппарата, носит характер предположения и не может служить основанием возложения ответственности на сервисный центр - ответчика по делу ООО «Татлинк». С учетом изложенных обстоятельств, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика взыскал моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты>. Необоснованности взыскания с ответчика штрафа и расходов за услуги представителя судом не выявлено. Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Решение принято в пределах представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 07.07.2011г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Зарипова Р.Ф. к ЗАО «Связной КЗН» и ООО «Татлинк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение без изменения. Судья: Т.В. Попенова