Мировой судья Патрикеева А.Н. № 11-126/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Валеевой Г.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Музыка Т.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяновой В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Муллаяновой В.Г. взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка уменьшена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взысканы юр.услуги – <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муллаянова В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец в судебное заседание не явился, со слов своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца иск просила удовлетворить, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной, просила в её удовлетворении отказать, объяснила, что при вынесении решения мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права, срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, объяснив, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, однако, суд вместо того, чтобы отказать в иске, частично удовлетворил исковые требования.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страховой суммы. На данную претензию ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что выплатное дело № подписано и будет перечислено в ближайшее время в порядке очередности.

Таким образом, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании обязанным лицом долга, что в силу ст. 209 ГК РФ является основанием для перерыва с ДД.ММ.ГГГГ течения срока исковой давности, который после перерыва, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ 2-х летний срок исковой давности начал течь заново. Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, мировой судья, обоснованно пришла к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Сторонами факт наличия страхового случая и невыплаты страхового возмещения признаются. Размер страхового возмещения подтвержден актом о страховом случае №(у), размер взысканной неустойки и юр.услуг сторонами не оспаривается.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на это решение, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк