дело № 11-113/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 3533 от 14 апреля 2010 года Геврасовой Р.П., ответчиков Ивановой Л.М., Иванова М.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геврасова В.С. к Ивановой Л.М., Иванову М.В, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ивановой Л.М,, Иванова М.В, на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 23 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Геврасов В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с иском к Ивановой Л.М., Иванову М.В., в котором просил:

- взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб – затраты на произведенный частичный ремонт в сумме №., стоимость восстановительного ремонта – № руб., расходы на оплату услуг представителя – №., по оплате госпошлины – №

Заявленные требования Геврасов В.С. мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>. 12 апреля 2007 года он, находясь дома, увидел, что с потолка на кухне, в прихожей и ванной комнате идет вода, на стенах и на потолке появились большие глубокие трещины. Квартиру затапливал сосед сверху, из квартиры № 48, который за неделю до этого начал делать ремонт в квартире, проводил строительные работы, в том числе была осуществлена перепланировка санузла и ванной комнаты, полов санузла и ванной комнаты. На момент осуществления перепланировки ответчики разрешения на это не имели.

12 апреля 2007 года был составлен акт сотрудниками МУЖ РЭП-28, которые провели осмотр жилого помещения и установили причину имеющихся повреждений. 29 января 2009 года вновь были вызваны сотруднику МУЖ РЭП-28 для фиксации последствий затопления. В актах имеется указание, что трещины на стенах и потолке возникли вследствие проведения ремонтных работ и перепланировки (снос стен и возведение стен в ванной комнате), осуществленной в квартире ответчиков.

Как утверждал Геврасов В.С., на неоднократные просьбы оплатить ремонт, Иванов М.В. обещал компенсировать причиненный вред, но этого не сделал и в настоящее время отвечает отказом. Иванова Л.М. сказала, что в квартире не живет, поэтому все вопросы к ее сыну Иванову М.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 23 июня 2011 года иск Геврасова В.С. удовлетворен частично. С Ивановой Л.М., Иванова М.В. солидарно в пользу Геврасова В.С. взысканы: материальный ущерб – №., госпошлина – №., расходы за составление иска – № руб. Также с Ивановой Л.М. и Иванова М.В. взысканы солидарно в пользу ГУ БЛЭС МЮ РФ по РБ расходы за проведение экспертизы – №.

Не согласившись с решением мирового судьи, Иванова Л.М. и Иванов М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить выше указанное судебное постановление и принять новое решение.

В обоснование своей жалобы Ивановы указали, что причины возникновения в квартире истцов трещин и иных повреждений не установлены, а их вина в их возникновении и причинении имущественного вреда истцу не доказана. Также считают, что мировым судьей необоснованно отклонено их ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось ответчик Иванова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Актов от 12 апреля 2007 года, от 23 января 2009 года, составленных с участием представителей обслуживающей организации, владельца квартиры № 44 Геврасова В.С., акты были составлены по поводу затопления квартиры и трещин в квартире № 44 в доме по пр.<адрес> в указанном жилом помещении имеются следы затопления на потолке и стенах в прихожей, ванной комнате, на кухне; трещины на стенах и в местах примыкания перегородок кухни, ванны, прихожей, зала; имеются трещины на потолке и стенах, отлетает штукатурка. Длина трещин в зале – 11 метров, спальня № 1 – 5,5 м., спальня № 2 – 6 м., трещина на стенах в прихожей – 2 м. В верхней квартире на момент осмотра 12 апреля 2007 года производился ремонт. Произведена перепланировка санузла и ванной комнаты, полов санузла и ванной. Документов на разрешение на перепланировку не было. На 23 января 2009 года трещины на потолке и стенах, обнаруженные при составлении акта от 12 апреля 2007 года, увеличились. Трещины возникли вследствие проведения ремонтных работ и перепланировки в квартире № 48, заключающейся в сносе стен и возведения стен ванной комнаты. Вследствие чего квартире нанесен ущерб.

Обстоятельства и причины затопления и имеющихся трещин в квартире № 44 дома № 83 по пр.Октября г.Уфы ответчиками Ивановыми в ходе судебного разбирательства оспаривались, как и оспаривалась вина в причинении имущественного ущерба владельцу ниже расположенного жилого помещения в результате осуществления ремонтных работ. Однако в подтверждение своих доводов ответчики никаких доказательств суду не представили, как и не смогли обоснованно указать на причины и действия иных лиц, приведших к возникновению для истца ущерба.

У суда достаточно оснований полагать о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом стоят непосредственно неправомерные действия ответчика Ивановой Л.М., допустившей нарушения в эксплуатации жилого помещения в результате ремонтных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются (п. 1.7.2).

Из представленного самими же ответчиками решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 июня 2007 года следует, что Иванова Л.М. в принадлежащей ей на праве собственности квартире № <адрес> г.Уфы произвела самовольно перепланировку в виде: оборудования совмещенного санузла площадью 3,4 кв.м. с расширением за счет площади коридора, где предусмотрена гидроизоляция пола; увеличения площади жилой комнаты с 11,0 кв.м. до 12,4 кв.м. за счет демонтажа встроенного шкафа; увеличения площади кухни с 5,1 кв.м. до 7,1 кв.м.

Желая сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, Иванова Л.М. обратилась в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», где было установлено, что перепланировка кв. № 48 дома № <адрес> г.Уфы не соответствует СапНиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные п. 9.22.

При этом как следует из судебного постановления, не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, в экспертное учреждение с целью установления технической возможности перепланировки жилого помещения Иванова Л.М. не обращалась, как и не получала строительное заключение о соответствии выполненной перепланировки требованиям градостроительных норм и иным технических правил.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Иванова Л.М. должна нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда, как собственник жилого помещения, поскольку она ненадлежащим образом относилась к своим обязанностям по обеспечению контроля за своим имуществом, не следила за квартирой, где проводился ремонт и перепланировка, тогда как в силу ст. 30 ЖК РФ она обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, таковые доказательства ответчиком Ивановой Л.М. представлены не были, хотя ей, с учетом времени нахождения дела в производстве суда неоднократно предоставлялась соответствующая возможность. Ответчик не указала на какие-либо причины повреждения квартиры <адрес> г.Уфы, не связанные с ее действиями (или бездействием). Не пояснила, в связи с какими действиями и каких лиц, по ее мнению, произошло повреждение жилого помещения истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения Ивановой Л.М. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, у суда не имелось и не имеется, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на Иванову Л.М. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу Геврасову В.С. в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры № 44 <адрес> в г.Уфе, пострадавшей после затопления, составившей № руб., и определенной заключением эксперта № 1819/7-2-16.1 от 19 апреля 2011 года.

Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет, вопреки доводам ответчиков, оснований подвергать сомнениям заключение эксперта № 1819/7-2-16.1 от 19 апреля 2011 года, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчики обоснованно не ссылались на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и объективности сделанных экспертом выводов. Доводы, приведенные ответчиками, не обладающими специальными познаниями в области строительства и техники, никакими доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что определенная экспертом сумма причиненного в результате затопления ущерба истцу не превышает его фактические затраты, произведенные на покупку строительных и отделочных материалов с целью устранения последствий повреждения жилья. В связи с чем, у суда нет оснований полагать о том, что истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчиков.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ивановой Л.М. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

Вместе с тем, мировой судья ничем не мотивировал и не обосновал сделанный вывод о возложении на ответчика Иванову Л.М. солидарной ответственности с ответчиком Ивановым М.В. по возмещению причиненного вреда имуществу истца. Как выше указанно именно собственник Иванова Л.М. обязана содержать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, и она как собственник несет ответственность за действия лиц, осуществлявших в ее жилом помещении ремонтные работы и перепланировку с нарушением действующих норм и правил.

Иванов М.В. является членом семьи собственника жилого помещения Ивановой Л.М., также как и его жена Иванова О.А., дети Иванова А.М., Иванов Р.М., проживающие в квартире № <адрес> г.Уфы, что само по себе не является достаточным основанием для возложения на них солидарной с собственником жилья ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ подлежит отмене в части взыскания с Иванова М.В. солидарно с Ивановой Л.М. в пользу Геврасова В.С. материального ущерба и судебных расходов.

В части взыскания с ответчика Иванова Л.М. ущерба в пользу Геврасова В.С. решение мирового судьи является законным, а приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Геврасовой В.С. за счет ответчика Ивановой Л.М.

Обоснованно отказал мировой судьи по просьбе ответчиков и в применении срока исковой давности по требованиям Геврасова В.С. о возмещении ущерба.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ответчиком неоднократно затапливалось жилое помещение истца, а также ответчиками проводились ремонтные работы, которые привели к появлению трещин и их увеличению в длине, о чем 23 января 2009 года был составлен ООО ЖЭУ № 28 последний Акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца носило длящийся характер, то срок исковой давности следует исчислять с даты составления последнего акта осмотра жилого помещения истца, то есть с 23 января 2009 года, а следовательно, на момент обращения Геврасова В.С. с иском к Ивановым о возмещении ущерба, срок исковой давности не истек.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей в решении Геврасов В.С. впервые с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры обратился к мировому судье судебного участка № 1 1 марта 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, если его исчислять с даты составления первого акта осмотра жилья 12 апреля 2007 года. На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковое давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 328, ст. 329, 362-363 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 23 июня 2011 года в части взыскания с Иванова М.В. в пользу Геврасова В.С. материального ущерба в размере № руб., госпошлины в размере №., расходов за составления иска № в части взыскания с Иванова М.В, в пользу ГУ Башкирской Лаборатории Судебной экспертизы Минюста России расходов за проведение экспертизы №. отменить.

В удовлетворении исковых требований Геврасова В.С, к Иванову М.В. о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ивановой Л.М,, Иванова М.В. – без удовлетворения.

Судья: О.Ю.Кривцова