Мировой судья Хабибуллина З.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием заявителя Никонова А.Н.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Низамова И.Б. уплаченной им за товар суммы и денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Никонову А.Н. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Никонов А.Н. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель просил отменить определение мирового судьи. Считает необоснованными и незаконными доводы мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку ответчиком ИП Низамовым И.Б. бесспорно нарушены права Никонова А.Н. как потребителя при покупке некачественного товара.

Выслушав объяснения заявителя, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Никонову А.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Низамова И.Б. уплаченной Никоновым за товар суммы и денежной компенсации причиненного морального вреда, поскольку из заявления усматривается спор о праве.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что, по мнению суда, в его конкретном деле имел место спор о праве, тогда как сам он считает, что спор о праве в данной ситуации отсутствовал.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Никонов А.Н. заявляет требование о взыскании с ИП Низамова И.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда судом подлежит оценке характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда и определения его размера необходимо как установление его правомерности, так и оценка степени физических и нравственных страданий потерпевшего. В связи с чем, у суда есть основания полагать, что в конкретном деле заявителя имеются признаки спора о праве, подлежащего рассмотрению судом по существу для установления вышеуказанных обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно, с учетом положений ст. 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Никонова А.Н. на это определение, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Власюк