Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Соловьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова О.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по частной жалобе Рубцовой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> о взыскании судебных расходов,

установил:

Рубцова О.И. обратилась в суд с иском к Химчистке «Итальянская» в лице ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг химчистки й размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость заказного письма в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рубцовой О.Н. было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р- ну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ИП Ярыджы А.Б. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу иску к Химчистке «Итальянская» о защите прав потребителей, взысканы расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной ГУ ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Рубцова О.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение, считая его незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании Рубцовой О.Н. доводы изложенные в частной жалобе поддержала, просила отменить определение о взыскании с нее судебных расходов, поскольку не она заявляла ходатайство о назначении экспертизы, а также судебные расходы уже были взысканы с ИП Ярыжды решением суда.

Ответчик ИП ФИО1, будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а частной жалобы Рубцовой О.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Рубцова О.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной стоимости дубленки, стоимости услуг химчистки, транспортных расходов, морального вреда. С ИП Ярыжды взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> с Рубцова О.И. в пользу ИП ФИО1 взысканы понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 6064 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были оплачены услуги по проведению товароведческой экспертизы в ФИО9 Минюста России.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по оплате проведенной экспертизы ГУ ФИО10 Минюста России на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ являются судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что Рубцова О.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений, установленных Законом о защите прав потребителей, мировой судья правомерно отнес расходы на оплату услуг экспертизы проведенной ГУ ФИО13 Минюста России на проигравшую сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рубцовой О.И. к ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой О.И.. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Гареева