13 сентября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» - Юнусова М.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ганеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганеева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Ганееву А.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратилось к мировому судье с иском Ганееву А.Б. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПромТрансБанк» и Ганеевым А.Б. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику Ганееву А.Б. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 730 дней под 11,3% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,3% в месяц от суммы предоставленного кредита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив начисленные на них проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, Ганеев А.Б. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производил не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> руб. тем самым, допустив образование задолженности. На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) кредитора – ООО «ПромТрансБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». В связи с неисполнением заемщиком Ганеевым А.Б. своих обязательств, ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратилось в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету сумма задолженности Ганеева А.Б. перед ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченная комиссия <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Ганеева А.Б. в пользу «Центр регистрации и учета долговых обязательств» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченная комиссия <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины оплаченной по иску, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ганеев А.Б. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи изменить, указав, что комиссия РКО является дополнительным взиманием денежных средств по кредиту, то есть дополнительной оплатой по кредиту или скрытыми завышенными процентами по кредиту, что является нарушением ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная комиссия взимается за услугу, которая не предоставляется и не предоставлялась. Также просил снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании податель жалобы Ганеев А.Б. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Представитель ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» - Юнусов М.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1,2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42). Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПромТрансБанк» и Ганеевым А.Б. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику Ганееву А.Б. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 730 дней под 11,3% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,3% в месяц от суммы предоставленного кредита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив начисленные на них проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что составляет просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания истец отказался от части требований на сумму <данные изъяты> руб., которые Ганеевым А.Б. были уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом данные суммы были уплачены в банк и в дальнейшем полностью перечислены в ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Все <данные изъяты> руб. списаны истцом в счет комиссии согласно тарифам банка.

Суд обсудил довод ответчика о незаконности начисления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.2 кредитного договора указано, что «за РКО заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором, сумма комиссии определяется из расчета 1,3 % в месяц от суммы кредита».

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002г.

Счет по учету задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие и ведение ссудного счета и обслуживание кредита не является самостоятельной услугой.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что банк довел до сведения заемщика о том, какими потребительскими свойствами обладает данная услуга – «расчетно-кассовое обслуживание кредита», тем самым была нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом незаконно был включен в кредитный договор пункт, предусматривающий условие об оплате комиссии за обслуживание кредита, данный пункт в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, требование истца в части взыскания просроченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа суд исследовал последствия нарушения обязательства ответчиком, учел, что на протяжении длительного времени с момента просрочки взыскатель не обращался с претензией в адрес Ганеева А.Б.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа наложенного на ответчика Ганеева А.Б. за нарушение срока внесения платежей по договору в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить сумму штрафа подлежащего взысканию до <данные изъяты> руб. Именно данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливо соответствующей обстоятельствам дела и нарушению прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы…». Судебные расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Ганееву А.Б. о взыскании денежных средств отменить частично, вынести новое решение.

Взыскать с Ганеева А.Б. в пользу «Центр регистрации и учета долговых обязательств» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины оплаченной по иску, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко