20 сентября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МРИФНС № по РБ на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Реутовой ВФ к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании излишней уплаты налога,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Реутовой ВФ излишне уплаченный налог в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик МРИФНС № по РБ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: квитанциями об уплате, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих к уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик в своем заявлении, обращаясь в суд, в соответствии со ст. 56 Гражданского - процессуального Кодекса РФ, возлагается на самого налогоплательщика. Реутова В.Ф. не доказала право как налогоплательщика на возврат указанной суммы переплаты по налогам, так как не представила в суд документы, подтверждающие факт переплаты, для проведения сверки в инспекцию не обращалась. Также суд первой инстанции в своем решении указывает на нарушение п.3 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Обнаружив факт переплаты ДД.ММ.ГГГГ, инспекция уведомила Реутову В.Ф. в соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового Кодекса РФ. Доказательства, что инспекция нарушила данный срок, в материалах дела отсутствуют. Требования налогоплательщика о взыскании с инспекции убытков в размере <данные изъяты>. также являются необоснованными, так как в суд первой инстанции был не представлен договор об оказании юридических услуг. Поэтому, просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель МРИФНС по РБ доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просит отменить решение мирового судьи, поскольку требования истца были удовлетворены неправомерно.

Реутова В.Ф. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи обоснованно, доводы жалобы несостоятельным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налог, налоговый орган обязан в течении 10 дней со дня обнаружения данных обстоятельств уведомить налогоплательщика, после чего имеет место быть п. 7 ст. 78 НК РФ.

Мировым судьей установлено, что факта извещения налогоплательщика об излишней уплаты налога по правила абз. 1 п. 3 ст. 78 НК РФ не было (извещение об указанных обстоятельства была доведена ответчиком до сведения истца в январе 2001 г., о чем свидетельствует справка №, составленная по состоянию на 24.11. 2011 г.) и, следовательно, Реутова В.Ф. не могла знать о переплате излишне уплаченных налогов и соблюсти требования п. 7 ст. 78 НК РФ.

Мировым судьей установлено, а в суде 2 инстанции данное обстоятельство не опровергнуто, что истцом были переплачены следующие налоги: земельный налог, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (данный факт подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решениями об отказе в осуществлении зачета (возврата)); 2) общая сумма излишне уплаченных налогов составляет <данные изъяты> рублей (согласно показаниям представителя ответчика суммы переплат соответствуют действительности, исходя из справки №, не из извещения №); 3) ответчиком нарушены требования абз. 1 п. 3 ст. 78 НК РФ.

Судом проверены представленные доказательства и доводы подтверждающие заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, тогда как выводы суда первой инстанции являются верными. Иных доказательств и доводов МРИФНС № РФ по РБ не представили.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Реутовой ВФ к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании излишней уплаты налога оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без удовлетворения.

Судья К.Р.Климина