Мировой судья Моисеева Г.Л. № 11-119/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Н.Г. к Файзуллиной А.А. и Алешкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Файзуллиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Файзуллиной А.А. в пользу Зайнуллиной Н.Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гос.пошлина – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с исковым заявлением к Файзуллиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется расписка об этом). В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Файзуллина А.А. в судебное заседание не явилась. Как указывает сама Файзуллина А.А. в апелляционной жалобе, она прописана и проживает 13 лет по одному <адрес>, что также подтверждается штампом в паспорте. Повестки, направленные ей судом по <адрес> на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 15 мин. и ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 30 мин., возвращены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения судебных повесток, направляемых по указанному самой же Файзуллиной А.А. в апелляционной жалобе адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, с обязательным соблюдением сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает необходимым приступить к рассмотрению данного гражданского дела.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Однако, в материалах дела имеется судебная повестка, направленная Файзуллиной А.А. по адресу ее регистрации и проживания – <адрес>. Данной повесткой Файзуллина А.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято оспариваемое решение. При этом повестка была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.

Как уже установлено судом апелляционной инстанции ответчик допускает грубое злоупотребление правом, уклоняясь от получения судебных повесток, как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, установленное судом злоупотребляющее правом поведение ответчика не может являться достаточным основанием к отмене решения суда, поскольку неявка ответчика в судебное заседание вызвана не нарушением процессуального законодательства со стороны суда, а умышленными действиями самого ответчика, который злостно игнорирует судебные извещения.

Сам факт затопления квартиры, принадлежавшей истцу, в результате противоправных действий ответчика и размер причиненного этим ущерба, как обоснованно установлено мировым судьей, подтверждается актами ЖЭУ № и отчетом об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в удовлетворении исковых требований к лицу не являющемуся собственником квартиры, из которой произошло затопление, ? Алешкину Д.А., равно как и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда также соответствует требованию закона и не оспаривается истцом.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллиной А.А. на это решение, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк