№ 11-142/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием подателя частной жалобы Ганеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганеева А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ганеева А.Б. к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковое заявление Ганеева А.Б. к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю»,

установил:

Ганеев А.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ганеева А.Б. к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ганеева А.Б. к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей возвращено заявителю ввиду неисполнения в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Ганеев А.Б., не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, считая возврат иска необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Ганеев А.Б. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, указывая на то, что им определение мирового судьи исполнено, поскольку предоставлена выписка по счету из банка о списании, который производил банк в безакцептном порядке. Данный документ является подтверждением уплаты и списания денежных средств со счета.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы, суд находит обжалуемое подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, Ганеевым А.Б. были представлены следующие документы: выписка по лицевому счету, договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление было возвращено заявителю без достаточных на то оснований, с нарушением требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 327, 332-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Ганеева А.Б. к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы со стадии принятия искового заявления.