03 октября 2011 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сальникову Г.Н. о взыскании кредитной задолженности и по частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии уточненного искового заявления, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сальникову Г.Н. о взыскании кредитной задолженности отказано в удовлетворении исковых требований истца. Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сальникову Г.Н. о взыскании кредитной задолженности отказано в принятии уточненного иска поданного ОАО «Банк Уралсиб» Не согласившись с определением и решением мирового судьи, истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с жалобами. В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано в принятии уточненного иска и, соответственно, неправильно было постановлено решение. Сальникова И.Л., Сальникова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит апелляционную жалобу и частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнение исковых требований, заявленные требования были увеличены. Однако, мировым судьей необоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований, со ссылкой на ст.23 ГПК РФ. При подаче истцом уточнения исковых требований, увеличении заявленных требований, судья, в производстве которого находится дело, не вправе возвратить исковое заявление по основаниям того, что увеличенные требования становятся неподсудными мировому судье, поскольку на основании ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При таких обстоятельствах мировому судье следовало принять уточнение исковых требований, направить уточненный иск сторонам и принять законное и обоснованное решение. Поскольку мировым судьей необоснованно было отказано в принятии уточненного иска, принятое по результатам рассмотрения дела решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, уведомление о вручении им судебной повестки отсутствует. Кроме того, при принятии решения мировым судьей об отказе в удовлетворении требований истца указано на то, что после смерти должника Сальникова Г.Н. наследниками не было получено свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, наследники не могут отвечать по обязательствам умершего Сальникова Г.Н. Указанный вывод является неверным и основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства. В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Соответственно, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ). Из наследственного дела предоставленного суду нотариусом, следует, что заявление о принятии наследства после смерти мужа подала супруга Сальникова Г.Н., Сальникова ИЛ. Соответственно законным наследником Ответчика выступает его супруга -Сальникова И.Д. Она и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, Сальникова И.Л. реализовала право наследника на принятие наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок. Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, потому суду необходимо было произвести замену выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником - супругой Сальникова Г.Н. - Сальниковой И.Л. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании отсутствия свидетельства о праве на наследство не правомерно и подлежит отмене. Поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков, дело подлежит возвращению в мировой суд для рассмотрения с участием сторон по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сальникову Г.Н. о взыскании кредитной задолженности отменить. Дело вернуть мировому судье для решения вопроса о возможности принятии уточненного искового заявления ОАО «Банк Уралсиб» и принятии решения в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации. Судья К.Р.Климина