Дело № 11-150/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 19 октября 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П., при секретаре Теплых Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 04 июля 2011 года по делу по иску Харькова Ю.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, в результате утери товарной стоимости автомобиля, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Харькова Ю.В. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» – Винокуровой Р.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Харьков Ю.В. обратился в суд с иском к Кореннову С.Б. о возмещении ущерба в результате утери товарной стоимости автомобиля и просил взыскать с ответчика Кореннова С.Б. величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2011 г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, которым управлял Низамов И.К., принадлежащий на праве собственности Кореннову С.Б. и автомобиля <данные изъяты> 2247 г.н. № которым управлял истец, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП от 11.02.2011 г. виновником ДТП был признан Низамов И.К.. Сумма основного ущерба была выплачена Харькову Ю.В. в полном объеме, но в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н. №, утерял свою товарную стоимость. Обратившись в страховую компанию филиала ЗАО «ОСК» в г. Уфе РБ с заявлением о возмещении товарной стоимости автомобиля истец получил отказ, мотивированный тем, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДАГО) в сумму страхового возмещения не включаются и не выплачиваются страховщиком: упущенная выгода, моральный вред и утеря товарной стоимости автомобиля. На основании данного ответа полагал, что возмещение УТС в данном случае подлежит взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Кореннова С.Б. В ходе судебного разбирательства ответчиком Коренновым С.Б. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ЗАО «ОСК», мотивированное тем, что Коренновым С.Б. был приобретен полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) серия ДГО №, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Считают, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Удовлетворяя данное ходатайство мировой судья заменила ненадлежащего ответчика Кореннова С.Б. на надлежащего ответчика ЗАО «ОСК». Мировым судьей вынесено приведенное выше решение. Не согласившись с решением, ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 04 июля 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, указав, что в соответствии с Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДАГО) в сумму страхового возмещения оплачиваемого по настоящему договору не включаются и не выплачиваются страховщиком: упущенная выгода, моральный вред, утрата товарной стоимости. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Винокурова Р.Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Истец Харьков Ю.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вынося заочное решение, мировой судья указывает, что представитель истца просит взыскать указанные выше суммы с Кореннова С.Б., Кореннов С.Б. в описательной части решения вновь указан ответчиком наряду с ЗАО «Объединенная страховая компания». Во вводной и резолютивной части решения Кореннов С.Б. в качестве ответчика не указан. Таким образом из материалов дела не ясно процессуальное положение Кореннова С.Б., также возникает вопрос, согласился ли истец Харьков Ю.В. на замену ненадлежащего ответчика Кореннова С.Б. на надлежащего ЗАО «ОСК», если согласился, почему в заочном решении указано, что он просит произвести взыскания с Кореннова С.Б. Таким образом, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – а именно Кореннова С.Б., что является существенным нарушением норм процессуального права. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 04 июля 2011 года по делу по Харькова Ю.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, в результате утери товарной стоимости автомобиля, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 4 июля 2011 года по делу по иску Харькова Ю.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, в результате утери товарной стоимости автомобиля, отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфа. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.