24 октября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газзамовой НГ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Газзамовой НГ к ООО «БашРТС-Уфа» о возмещении ущерба в связи с восстановительным ремонтом,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении исковых требований Газзамовой НГ к ООО «БашРТС-Уфа» о возмещении ущерба в связи с восстановительным ремонтом отказать. Взыскать с Газзамовой НГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства».

Не согласившись с решением мирового судьи, Газзамова НГ подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Противоправные действия представителя ООО «БашРТС-Уфа» Шаймуратова Х.Р. повлекли причинение вреда ее имуществу. Мировым судьей не были приглашены свидетели, ее соседи. Также указывает, что от имени ООО «БашРТС-Уфа» присутствовала Кильдиярова А.Р., однако она ее не знает и она ей ущерб не наносила. Также мировой судья не доказал, что работники ООО «БашРТС-Уфа» не причастны к ДТП. Также указывает, что территория, где расположено ООО «БашРТС-Уфа» не является собственностью ООО «БашРТС-Уфа». Считает, что факт убытка имеет место, доказан представленными ею доказательствами. Поэтому, просит отменить решение мирового судьи, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Газзамова Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просит отменить решение мирового судьи, поскольку ей отказано в удовлетворении ее иска неправомерно.

Представитель ООО «БашРТС-Уфа» Баширова А.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи обоснованно, доводы жалобы несостоятельны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Мировым судьей было установлено, что автомашина, принадлежащая Газзамовой Н.Г., длительное время находилась на огражденной территории здания ЦТП, расположенного возле <адрес>. На неоднократные обращения работников ЦТП убрать машину с огражденной территории, Газзамова Н.Г. не реагировала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года во дворе вышеназванного здания ЦТП, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил столкновение с припаркованной автомашиной марки ВАЗ 21060, № принадлежащей на праве собственности Газзамовой Н.Г. В результате столкновения, на автомашине Газзамовой Н.Г. образовались механические повреждения в виде вмятины на передней левой двери и переднем левом крыле. Из отчета, представленного истцом следует, что рыночная стоимость восстановления ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21060, г.н. № составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из постановления инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока административного расследования, поскольку разыскать автомашину, причастную к данному ДТП не представилось возможным.

Истец Газзамова Н.Г., ответчик - представитель ООО «Баш РТС» и свидетель ШХРР. в судебном заседании пояснили, что не были очевидцами ДТП и показать, кто и на какой автомашине совершил столкновение с автомашиной Газзамовой Н.Г.

Истцом Газзамовой Н.Г, как основание своих требований, представлены доказательства, подтверждающие лишь факт причинения вреда, а также размер убытков, однако ни в суде 1 инстанции, ни в суде 2 инстанции, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков Газзамовой Н.Г. истцом не доказано.

В судебном заседании истцом также не было представлено иных доказательств, не являвшихся предметом исследования мировым судьей и которые послужили бы основанием для возложения на ООО «БашРТС» гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного либо источником повышенной опасности, либо работником юридического лица, находящегося при повреждении транспортного средства в трудовых отношениях с ООО «Баш РТС».

Мировым судьей правильно указано, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с неисполнением обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны не вступали в договорные отношения, возлагающие на ответчика, обязанность содержать в сохранности транспортное средство Газзамовой Н.Г., а в суде 2 инстанции данное обстоятельство не было опровергнуто.

Кроме того, истица не представила доказательств законного нахождения ее имущества на территории ООО «БашРТС-Уфа», а ее довод о том, что она оставляла машину на территории ООО «БашРТС-Уфа» с устного разрешения начальника ООО «БашРТС-Уфа» не является доказательством законного нахождения на территории ООО «БашРТС-Уфа», тем более, что ООО «БашРТС-Уфа» представило доказательства, подтверждающие, что указанная территория передана им в аренду.

Кроме того, представитель ООО «БашРТС-Уфа» подтвердила в суде, что Газзамову Н.Г. неоднократно просили убрать транспортное средство с огражденной территории ЦТП, поскольку она загораживала проезд грузовым машинам, приезжающим к зданию ЦТП.

Поэтому, мировым судьей правильно сделан вывод, что Газзмова Н.Г. безразлично относилась к своему имуществу и не убрала машину, несмотря на неоднократные просьбы.

Судом проверены представленные доказательства и доводы подтверждающие заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, тогда как выводы суда первой инстанции являются верными. Иных доказательств и доводов Газзамова НГ не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Газзамовой НГ к ООО «БашРТС-Уфа» о возмещении ущерба в связи с восстановительным ремонтом оставить без изменения, апелляционную жалобу Газзамовой НГ без удовлетворения.

Судья К.Р.Климина