дело № 11-167/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Гаерфанова Э.А., представителя ответчика по доверенности Гилязева Р.Т., третьего лица Лобова А.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Е.А. к Федоровой Д.Д. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Федоровой Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Лобова Е.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Д.Д., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобовой Е.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанный судебным актом, Федорова Д.Д. подала апелляционную жалобу, также обратившись к суду с просьбой о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Федоровой Д.Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Д.Д. подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Федоровой Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Д.Д. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята мировым судьей и направлена в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Таким образом, в силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать: наименование районного суда, в который адресуется жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое определение мирового судьи; доводы жалобы; просьба заинтересованного лица.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

При решении вопроса о принятии частной жалобы Федоровой Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по <данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, решении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы и ее направления в суд апелляционной инстанции выше приведенные положения процессуального законодательства мировым судьей не были учтены.

Так, на л.д. <данные изъяты> имеется частная жалоба Федоровой Д.Д., которая содержит наименование суда, в которой адресуется жалоба, наименование лица, ее подавшего и место его жительства, а также указание на обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в остальной части жалоба Федоровой Д.Д. не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит доводы относительно обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также просьбу Федоровой Д.Д. по поводу оспариваемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания частной жалобы Федоровой Д.Д., ею по существу в жалобе указывается на несогласие с принятым судом первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а доводы о незаконности или необоснованности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В просительной части частной жалобы Федорова Д.Д. просит: «направить дело на новое рассмотрение». Требование относительно оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции (ст. 334 ГПК РФ), частная жалоба Федоровой Д.Д. не содержит.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба Федоровой Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по Лобовой Е.А. к Федоровой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Федорова Д.Д. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы РБ для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

<данные изъяты>