АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

При участии истца Зарубиной Л.А., представителя истца Ахметзянова Р.К., действующего по ордеру,

Представителя ответчика Червоткиной В.И., действующей по доверенности отДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Л.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Зарубиной Л.А. к ЗАО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли- продажи между Зарубиной Л.А. и ЗАО «Русская телефонная Компания» на приобретение телефона марки <данные изъяты> Взыскано с ЗАО «Русская телефонная Компания» в пользу Зарубиной Л.А. денежную сумму за товар <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскано с ЗАО «Русская телефонная Компания» штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> цены иска за несоблюдение добровольного порядка в сумме <данные изъяты>, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласным с указанным решением ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что ответчик не знал и не был уведомлен д дне и месте судебного заседания надлежащим образом, также указывает о том, что для определения характера возникновения недостатков телефона судом незаконно не назначена экспертиза Русская Телефонная компания аппарата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав, что по юридическому адресу судебных повесток в адрес ответчика судебные повестки не поступали. В соответствии с п.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридический адрес ЗАО «Русская Телефонная Компания»: <адрес> Филиалов и представительств ЗАО «Русская Телефонная Компания» не имеет, что подтверждается учредительными документами ЗАО «Русская Телефонная компания». По адресу: <адрес> зарегистрировано обособленное подразделение, не имеющее статуса филиала или представительства.

Кроме того, в судебном заседании, учитывая, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией решение мирового судьи фактически было исполнено, представитель ответчика частично отказался от требований об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств за товар. В остальной части доводы апелляционной

Представитель истца, истец в судебном заседании просил оставить без изменения решение мирового судьи, указывая, на то, ответчик был извещен по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отношении телефона пояснили, что истцу был передан товар имеющий скрытые дефекты, которые выявились при недлительном использовании товара.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела ответчик ЗАО «Русская Телефонная компания» надлежащим образом не были уведомлены о дне судебного заседания, поскольку судебная повестка направленная ответчику вернулась с отметкой «истек срок хранения», в материалах дела имеется конверт с приложениями для ответчика(л.д.14-15). При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещение ответчика о дне и месте судебного разбирательства, решение суда является незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, сторонами по делу не оспаривается, что в течении гарантийного срока сотовый телефон марки <данные изъяты> был обменян на аналогичный ввиду наличия недостатков.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружена неисправность разъема мини гарнитуры, входящей в комплект телефона.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой в телефоне действительно установлена неисправность производственного характера, а именно пропадание звука в наушниках гарнитуры <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, который был предупрежден об уголовной ответственности в качестве эксперта при составлении Заключения по определению наличия неисправностей и причин их возникновения в мобильном телефоне марки <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исковые требования Зарубина Л.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение работоспособности телефона явилось следствием производственного дефекта, вина потребителя не установлена.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку стоимость мобильного телефона составляла <данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (Изготовителя, исполнителя) нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца Зарубина Л.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> то сумма штрафа составит <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> морального вреда.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поэтому с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменить.

Исковые требования Зарубиной Л.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи телефона марки <данные изъяты> заключенный между Зарубина Л.А. и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Зарубина Л.А. денежную сумму за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.Р. Гареева