Дело № 11-162/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 21 ноября 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П., при секретаре Теплых Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Малядского Б.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 29 сентября 2011 года по делу по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Булгаковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Булгаковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Булгаковой Л.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» сумму задолженности по кредитному договору № 133/9169 от 21 марта 2008 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., итого сумму <данные изъяты>.. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчицы Булгаковой Л.Ю. Малядского Б.М., Петкевича А.А., действующих на основании доверенности № 1-254 от 14 февраля 2011 г., представителя истца ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» Юнусова М.Р., действующего на основании доверенности № 8 от 14.02.2011 г., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Булгаковой Л.Ю., указывая на то, что 21 марта 2008 года между ООО «ПромТрансБанк» и Булгаковой Л.Ю. был заключен кредитный договор № 133/9169, согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 730 дней под 11,3 % годовых, при этом комиссия на расчетно-кассовое обслуживание составила 1,3% в месяц от суммы предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, своевременно, в установленные сроки выдал Булгаковой Л.Ю. денежные средства. 24 марта 2010 года ООО «ПромТрансБанк» заключило договор с ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» свои права кредитора по кредитному договору, заключенному с Булгаковой Л.Ю. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» просил взыскать с Булгаковой задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченная комиссия. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ответчицы по доверенности Петкевич А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Мировым судьей вынесено приведенное выше решение. Не согласившись с решением, представитель ответчицы Малядский Б.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 23 сентября 2011 года отменить и принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» отказав в полном объеме. В судебном заседании представители Булгаковой Л.Ю. – Малядский Б.М. и Петкевич А.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» Юнусов М.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Разрешение спора и рассмотрение данного гражданского дела с участием представителя Булгаковой Л.Ю., без участия ответчика не свидетельствует о соблюдении судом требований процессуального законодательства, поскольку судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле. Как усматривается из материалов дела, данные о надлежащем извещении ответчика Булгаковой Л.Ю. о времени и месте судебного заседания 23 сентября 2011 г. отсутствуют. В результате нарушения процессуальных норм ответчик был лишен возможности представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участие представителя ответчика фактически не обеспечило защиту прав и интересов ответчика и не освобождало суд известить Булгакову Л.Ю. о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 23 сентября 2011 года по делу по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Булгаковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 23 сентября 2011 года по делу по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Булгаковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфа. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.