Дело № 11-170/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П., при секретаре Теплых Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 23 августа 2011 года по делу по иску МОО «Общественный надзор» в интересах Файзуллина Р.Р. к Башкирскому ОСБ № 8598 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: Исковые требования МОО «Общественный надзор» частично удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 56057 от 16.12.2009 г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком и Файзуллиным Р.Р.. Взыскать с Башкирского ОСБ № 8598 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Файзуллина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Башкирского ОСБ № 8598 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования ГО г. Уфа в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Башкирского ОСБ № 8598 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу МОО «Общественный надзор» штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Башкирского ОСБ № 8598 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд установил: Местная Общественная Организация «Общественный надзор» г. Уфа РБ в интересах Файзуллина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Башкирскому ОСБ № 8598 Уральского банка ОАО «Сбербанк» о признании пункта договора недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 16 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) РФ в лице заведующей дополнительным офисом № 8598/0195 Сбербанка России (далее Банк) и Файзуллиным Р.Р. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № 56057 по которому Банк предоставил Заемщику на приобретение автомобиля кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до 16 декабря 2014 года под 16% годовых при условии ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Согласно п. 3.1 указанного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком указанный платеж произведен, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3309276 от 17 декабря 2009 года. Обязанность Заемщика по возврату кредита и предусмотренных Кредитным договором процентов за пользование кредитом выполнена Заемщиком досрочно в полном объеме. Считают пункт Кредитного договора, предусматривающий комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительным. Просят суд признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № 56057 от 16.12.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) РФ в лице заведующей дополнительным офисом № 8598/0195 Сбербанка России и Файзуллиным Р.Р., взыскать с Башкирского ОСБ № 8598 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в доход бюджета МО Городской округ г. Уфа, взыскать в пользу МОО «Общественный надзор» 50% суммы взысканного штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Мировой судья судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан 23 августа 2011 ода вынес вышеприведенное заочное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить последнее и принять новое решение, ссылаясь на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также не согласны с требованием о возмещении вреда. Суд также не учел, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Кузьминых Э.Е., действующий на основании доверенности № 66 АА 0337546 от 08.11.2010 года, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Представитель МООО ЗПП «Общественный надзор» Денисов И.А., действующий на основании доверенности № 2 от 12.07.2011 года в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, подтверждается материалами дела 16 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) РФ в лице заведующей дополнительным офисом № 8598/0195 Сбербанка России (далее Банк) и Файзуллиным Р.Р. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № 56057 по которому Банк предоставил Заемщику на приобретение автомобиля кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до 16 декабря 2014 года под 16% годовых при условии ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Согласно п. 3.1 указанного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимание этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита должен помимо установленных договором процентов уплачивать комиссию за сам факт предоставления кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за финансовую услугу по предоставлению кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Файзуллина Р.Р. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действующее законодательство, в частности статья 819 ГК РФ, не содержит положений о какой – либо дополнительной обязанности заемщика при получении кредита оплачивать саму финансовую услугу по выдаче кредита, кроме как уплачивать проценты за пользование кредитом, определенном в договоре Сама деятельность по предоставлению кредитных средств гражданам – основная профессиональная деятельность ответчика, как кредитной организации, и возможность услуги по предоставлению гражданам кредитных средств определяется статьей 819 ГК РФ в виде уплаты заемщиком процентов по договору, иное денежное вознаграждение банку за оказание услуг по предоставление кредиту закон не предусматривает. Таким образом, условия пункта 3.1 кредитного договора от 16.12.2009 года №8598, в соответствии с которым Файзуллин Р.Р. за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, в силу статьи 168 ГК РФ не действителен. На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно приходно-кассового ордера № 3309276 от 17 декабря 2009 года, Файзуллин Р.Р. уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Природа комиссии – оказание услуг по предоставлению кредита, а не по ведению ссудного счета и в данном случае условия договора оспариваются по ничтожности, а потому срок исковой давности истцом в три года не пропущен, а условия по оплате комиссии не соответствуют закону. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерными. Расчет истца является арифметически правильным. В связи с изложенным, в пользу Файзуллина Р.Р. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, в пользу Файзуллина Р.Р. с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, обоснованно взыскивал с него в пользу Файзуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или их органам. Судом в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Сумма штрафа составит <данные изъяты>, из них: 50% - <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета, 50% - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу МООО ЗПП «Общественный надзор». Таким образом, мировой судья при вынесении решения неверно распределил сумму взысканного штрафа. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новой решение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей заочное решение подлежит изменению в части распределения штрафа. Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, исследовав которые суд оснований для отмены заочного решения мирового судьи не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 23 августа 2011 года по делу по иску МОО «Общественный надзор» в интересах Файзуллина Р.Р. к Башкирскому ОСБ № 8598 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, изменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Взыскать с ответчика Башкирского ОСБ № 8598 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования Городской округ г. Уфа в размере <данные изъяты>. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий А.П. Осипов