№11-173/2011 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе: федерального судьи Попеновой Т.В. при секретаре Рузанове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 27.09.2011г. по иску Протасова Д.В. к Лабутиной Е.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Лабутина Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении порядка пользования земельным участком, установил: Протасов Д.В. обратился в суд с иском к Лабутиной Е.М.,. действующей за себя и несовершеннолетнего сына Лабутина Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 27.09.2011г. постановлено: Иск Протасова Д.В. удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № следующим образом: закрепить за Протасовым Е.М. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, занятых строениями : <адрес> помещения №,№. закрепить за Лабутиной ФИО23 и ее несовершеннолетним сыном Лабутиным Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, занятых строениями <адрес> помещение № литер <данные изъяты> пом.№; литера <данные изъяты>. Площадь и фактические границы землепользования определить в соответствии с проектным планом границ землепользования, выполненных ООО «Агентство кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ. Проектный план ООО «Агентство кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения. Не согласившись с вышеприведенным решением, Лабутина Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы отменить, принять новое решение об отказе Протасову Д.В. в иске, в обоснование жалобы указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лабутина Е.М. приобрела у ФИО6 в долевую собственность <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на <данные изъяты> жилой дом, литер <данные изъяты>, часть литера <данные изъяты>, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № на праве аренды по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Прежним собственником доли домовладения Протасова согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО25. Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № № был заключен между КУМС Администрации ГО г. Уфы РБ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент наличия права собственности на домовладение у ФИО3 у нее не имелось арендных прав на земельный участок и соответственно перехода прав на земельный участок состоятся не могло. О вышесказанном свидетельствует и сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Протасовым Д.В., при анализе которого видно, что в нем также нет упоминаний о переходе прав на земельный участок. Архивная выписка из протокола № заседания исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета депутатов г. Уфы БАССР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отводе земельного участка ФИО27. Протасов не приобретал участок непосредственно у Галина и ссылка его на абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ согласно которой, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, является несостоятельной. Права на земельный участок Лабутиной подтверждаются зарегистрированным соглашением о передаче прав на земельный участок, Протасовым же таких подтверждений не предоставлено. На сегодняшний день владельцем всего земельного участка является именно Лабутина Е.М., которая исправно платит арендную плату и использует земельный участок по назначению. При таких обстоятельствах, когда у Протасова Д. В. отсутствуют вещные и арендные права на земельный участок, вопрос об определении порядка пользования данным земельным участком между Протасовым и Лабутиной рассматриваться не может. Вопрос об определении порядка пользования может быть поставлен только при предоставлении Протасову Д.В. арендных прав на земельный участок. Таких прав собственником земельного участка Протасову не предоставлено. Протасов должен был обратиться в КУМС г. Уфы с заявлением о предоставлении ему земельного участка, в случае отказа обжаловать данное решение в суд. Однако, подтверждений такого обращения Истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах Протасовым Д. В. выбран ненадлежащий способ защиты права. Ссылка суда на соглашение о порядке пользования от 2006 года является несостоятельной, так как данное соглашение подписано с обеих сторон ФИО6, что также подтверждает тот, факт, что участок был представлен в полном объеме именно ей. Однако, судом не дана правовая оценка данному обстоятельству. Кроме того, судом не была назначена надлежащая судебная экспертиза, а за основу принятия решения положен план земельного участка ООО «Агентство кадастровых инженеров», достоверность которого ничем не подтверждена, план не подписан выполнившим его лицом, на нем нет печати организации. Также судом, не было учтено. что на участке, Протасовым была возведена самовольная постройка (литер <данные изъяты>). Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям об определении порядка пользования. Начало течения срока исковой давности у Протасова Д.В. имело место с момента государственной регистрации прав на домовладение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда он должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по иску Протасова Д.В. истек ДД.ММ.ГГГГ Иск об определении порядка пользования по правовой природе, не является негаторным иском, и к нему не применяются положения ст. 208 ГК РФ. Кроме того, Протасов не имея правоустанавливающих документов не может быть признан надлежащим владельцем. Также Ответчиком Лабутиной в судебном заседании было заявлено о привлечении органа опеки и попечительства в связи с тем, что затронуты интересы ее несовершеннолетнего сына Лабутина Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения являющегося собственником дома, Однако, судом орган опеки и попечительства привлечен не был. В судебном заседании Лабутина Е.М., а также ее представитель Киреев Н.З., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Протасов Д.В., а также его представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 27.09.2011г. оставить без изменения. Представитель КУМС г. Уфы в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, сходящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на иание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как следует из материалов дела, Протасов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получил от ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> доли домовладения, а именно <данные изъяты> доли одноэтажного дома под литерой <данные изъяты> части преистроя под литерой <данные изъяты> веранды под литерой <данные изъяты> сарая под литерой <данные изъяты>, бани под литерой <данные изъяты>, гаража под литерой <данные изъяты>, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров. Из представленного ответчиком договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Администрацией Городского округа г.Уфы и ФИО6, заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору приложен расчет годовой арендной платы, из которого следует, что к оплате определена площадь в размере <данные изъяты> кв. метра. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, являлась Поскольку прежний землепользователь ФИО15 СМ. умер в ДД.ММ.ГГГГ, иных пользователей второй частью дома не имелось, ФИО6 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключила в одностороннем порядке соглашение об порядке пользования Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Городского округа г.Уфы предоставила ФИО6 земельный участок ( кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> в аренду сроком на 5 лет с множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Указанное решение было принято с учетом заключения Главархитектуры администрации г.Уфы за № № от ДД.ММ.ГГГГ, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Орджоникидзевском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о порядке пользования земельным участок от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лабутиной Е.М. был заключен договор купли-продажи в долевую собственность <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на дом, литер <данные изъяты>, часть литера <данные изъяты>, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и вспомогательные постройки, перешли к Лабутиной Е.М. и ее сыну Лабутину Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения по <данные изъяты> доли каждому. Договором за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ - Лабутиной Е.М. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели. Так, свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> разделен забором, данный забор установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, и никем не демонтировался, не сдвигался. Землей пользуются соседи ФИО6 и Протасов. Свидетель ФИО6 показала, что она оформила <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Лабутину Е.М., однако продолжает пользоваться домом и земельным участком в настоящее время. Протасов ее сосед, а Лабутина ее внучка. Забор на ДД.ММ.ГГГГ. уже стоял, однако, какое-то время ФИО15 не могла работать в огороде, поэтому всем участком пользовалась она, забор убрали, однако пришел ФИО28 и вновь установили забор и она стала пользоваться лишь своим участком. После этого забор не сносили, не передвигали. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Лабутина Е.М. сама пояснила, что забор, который делит участки, был установлен до перехода к ней прав и обязанностей собственника <данные изъяты> доли строения. Истом Протасовым Д.В. представлен план земельного участка, выполненный ООО «Агентство кадастровых инженеров», который соответствует фактическим границам пользования и который был принят судом при вынесении решения, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования, наиболее полно отвечает интересам сторон в праве собственности на домовладение, соответствует размеру долей сторон в праве собственности. Ссылка Лабутиной Е.М. на то, что она является владелицей всего земельного участка опровергается материалами дела, а именно договором аренды, в соответствии с которым она является лишь пользователем, при этом оплата по договору аренды производится за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>м., при этом договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания индивидуального дома и надворных построек. Также необоснованна ссылка Лабутиной Е.М. на то, что судом не был привлечен к участие в деле представитель отдела опеки и попечительства, однако с апелляционной жалобой Лабутина Е.М. обратилась лишь в своих интересах, более того, у несовершеннолетнего имеется законный представитель, а решением мирового судьи права несовершеннолетнего не нарушены. Также не нашли своего подтверждения доводы Лабутиной Е.М. о том, что при рассмотрении дела, судом была учтена незаконная постройка Протасова под лит. <данные изъяты> поскольку суд при вынесении решения учитывал лишь доли принадлежащие сторонам на праве собственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение положений приведенной процессуальной нормы, ответчица доказательств иного порядка пользования не представила, о назначении экспертизы ходатайство не заявляла. Суд при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется. Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Решение принято в пределах представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Лабутиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 27.09.2011г. по иску Протасова Д.В. к Лабутиной Е.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Лабутина Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения, решение без изменения. Судья: Т.В. Попенова
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого
вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
собственником <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров
под литерой <данные изъяты>, частью литеры <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>
земельным участком по адресу <адрес>, по фактически
сложившимся границам. Вышеуказанное соглашения заверено уличным комитетом №
Администрации муниципального образования Орджоникидзевского района г.Уфы.