№

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 P.P. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел совместно с ответчицей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. При покупке был оформлен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Башэкономбанк» на сумму 650 000 руб. 00 коп. сроком на 194 месяца с солидарными обязательствами погашения ФИО9 P.P. и ФИО2 Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены равные доли по 1Л на двухкомнатную квартиру за ним и ФИО2 С ФИО2 в его пользу взыскана выплаченная сумма кредита в размере 153 000 руб. 00 коп. за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана выплаченная сумма кредита в размере 21 250 руб. 00 коп. за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года. В период времени с мая 2011 года по июль 2011 года он выплатил из личных средств банку по солидарным обязательствам за себя и за ответчицу сумму 25 500 руб., в связи с чем в порядке регрессного требования просит взыскать с ответчика выплаченную сумму кредита за указанный период в размере 12 750 руб. 00 коп., а также возложить на ответчика судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную сумму кредита за период с мая 2011 года по июль 2011 года в сумме 12 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 658 руб. 00 коп., итого сумму 16 408 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеприведенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 в иске, на том основании, что мировым судьей не было учтено, что заявленные к взысканию денежные средства были получены по кредитному договору, заключенному в период действия брака. Эти денежные средства представляли собой общее имущество супругов, поступившее в совместную собственность и использованное для приобретения двухкомнатной квартиры.

Соответственно, подлежащие возврату на условиях кредитного договора денежные средства представляют собой ничто иное, как общие с истцом долги. Брак с истцом расторгнут в 2007 году, однако, раздел общего имущества во внесудебном или в судебном порядке не производился. С иском о разделе общего имущества ФИО8 P.P. обратился в ноябре 2010 года к тому же мировому судье ФИО5 При рассмотрении дела ею был предъявлен встречный иск о разделе общего имущества. Впоследствии это дело было передано в Орджоникидзевский. районный суд <адрес>, в настоящее время не разрешено по существу о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела. Несмотря на то, что решение о разделе имущества не принято, мировой судья фактически разрешил вопрос о компенсации ФИО8 P.P. его расходов по погашению части общего долга, не имея такого законного основания как вступившее в законную силу решение суда о разделе всего общего имущества с присуждением в нем долей за мною и ФИО9 P.P. Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе приобретенной в браке квартиры по пе<адрес> не является основанием для взыскания в пользу ФИО8 P.P. 1\2 уплаченных им денежных средств, поскольку им был произведен раздел только части, а не всего общего имущества и доли в нем не определялись. Несостоятельной является также ссылка в обжалуемом судебном решении на взыскание ранее решением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску 1\2 части суммы, уплаченной ФИО9 P.P. за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. На момент его принятия также отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение о разделе нашего общего имущества с присуждением долей бывшим супругам. Фактически это решение мирового судьи было вынесено, как и обжалуемое с нарушением вышеуказанных норм и не было обжаловано только в силу незнания закона. При указанных обстоятельствах мировой судья неправильно применил положения норм ст.ст. 321 и 325 ГК РФ, т.к. заявление ФИО9 P.P. данного иска означало избрание ненадлежащего способа защиты своих прав, его иск не только не мог быть удовлетворен, но и само дело подлежало передаче в районный суд для рассмотрения по существу с применением указанных норм СК РФ требований о разделе всего заявленного сторонами общего имущества, в том числе и неисполненной части обязательства по кредитному договору, также подлежащей распределению пропорционально долям в общем имуществе, которые присудит суд по результатам раздела общего имущества между ФИО2 и ФИО9 P.P. Кроме того, мировой судья необоснованно уклонился от оценки и исследования заявленного ФИО2 довода о том, что между ней и ФИО9 P.P. имелась договоренность о том, что обязательство по возврату кредита ФИО8 P.P. берет на себя в полном объеме без последующих требований погашения со стороны ФИО2 его части при том условии, что она не будет ставить в суде вопрос об ущемлении своего права на участие в приватизации комнаты №, расположенной по <адрес>, где они жили на тот момент.

На судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 P.P. приобрел совместно с ответчицей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. При покупке был оформлен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Башэкономбанк» на сумму 650 000 руб. 00 коп. сроком на 194 месяца с солидарными обязательствами погашения ФИО9 P.P. и ФИО2 (л.д.5-10).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены равные доли по 1/2 на двухкомнатную квартиру за ФИО9 P.P. и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО8 P.P. взыскана выплаченная сумма кредита в размере 153 000 руб. 00 коп. за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года (л.д. 12-16).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 P.P. взыскана выплаченная сумма кредита в размере 21 250 руб. 00 коп. за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года (л.д. 17).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что за период с мая по июль 2011 года истец ФИО8 P.P. выплатил в погашение кредитных обязательств своих и ответчика ФИО2 сумму 25 500 руб. 00 коп. (л.д.11).

Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что до рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов данное дело рассмотрено быть не могло является необоснованной поскольку в данном случае недвижимое имущество, приобретенное в долевую собственность в равных долях находится под обременением, расчет с Банком производит ФИО1

Также необоснованны доводы ФИО2 об устном соглашении между ней и ФИО9 Р.Р. относительно того, что обязательство по возврату кредита ФИО8 P.P. берет на себя в полном объеме без последующих требований погашения со стороны ФИО2 его части при том условии, что она не будет ставить в суде вопрос об ущемлении своего права на участие в приватизации комнаты №, расположенной по <адрес>, поскольку доказательства в обоснование указанных доводов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение положений приведенной процессуальной нормы, ответчица доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований не представила.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Решение принято в пределах представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья: Т.В. Попенова