Дело № 11-171/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А., при секретаре Киреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Култышевой Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитных договоров в части страхования жизни и здоровья, взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, взыскании с ответчика штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан, 25 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Култышевой Л.В. и ответчиком были заключены кредитные договора № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Култышевой Л.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Национальный Банк Сбережений» в защиту прав потребителей частично удовлетворить. Признать недействительным условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Култышевой Л.В. и Закрытым Акционерным Обществом «Ивановский областной банк» в части страхования жизни и здоровья. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Национальный Банк Сбережений» в пользу Култышевой Л.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Национальный Банк Сбережений» в пользу Култышевой Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Национальный Банк Сбережений» штраф в доход муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Национальный Банк Сбережений» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Национальный Банк Сбережений» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества «Ивановский областной банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ указал следующее. Судом взысканы с Банка в пользу Култышевой Л.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей. Тем не менее действующее законодательство дает точное определение термину «убытки» (ст. 15 ГК РФ): под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном решении не содержится сведений о том, что Култышева понесла расходы в указанной сумме для восстановления своего якобы нарушенного права, реальный ущерб либо упущенную выгоду. Кроме того, в судебном решении указано, что выплата страховой комиссии при выдаче кредита не основана на законе. В то же время выплата страховой комиссии была произведена на основании договора страхования, заключенного Банком по ее письменному поручению, сама выплата также произведена на основании письменного распоряжения заемщика. Судебным решением взыскана с Ответчика компенсация морального вреда, при этом в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ судом в решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд счел доказанным факт моральных страданий и определил указанный размер компенсации. Судом также в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства и доводы Ответчика о том, что Култышева не испытывала моральных страданий, так как вступала в договорные отношения с Банком трижды. В судебном решении указано, что Култышева Л.В., желающая получить кредит, была лишена возможности влиять на его содержание, что Банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), В то время как Банком были представлены доказательства того, что им реализовывались кредитные продукты, не предусматривающие снижения кредитных рисков заемщика за счет страхования, а также бланки заявлений о предоставлении кредита, на условиях, не предусматривающих возможности страхования. Однако ни доводы Банка по этому вопросу, ни указанные бланки судом в нарушении норм ГПК РФ исследованы не были. Судебным решением взысканы с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом не исследовались доказательства того, что суммы страховых комиссий были перечислены страховой компании и Ответчик не Представитель ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил. Суд с согласия участвующего в деле представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Самохин В.Г. в судебном заседании просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика оказать. Култышева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении жалобы судебной повесткой, с учетом того, что в суд явился представитель РООЗПП «Форт-Юст», действующий в ее интересах, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Условиями кредитных договоров предусмотрена возможность заключить договор личного страхования. Заявление (оферта) с заранее определенным условиями на получение кредита заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик – физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении. Заявление о добровольном присоединении к Программе страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. При этом ответчиком не было представлено суду доказательств, что у кредитора имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита и Заявления о страховании. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК «РГС-Жизнь». Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям Заявления на получения кредита сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: - не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; - содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. Ответчиком не представлено доказательств, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании. Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 2 года, что также противоречит приведенному Постановлению. В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, из анализа кредитных договоров и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно были признаны нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного спора и вынесении решения от 07.09.2011 г. были обоснованно удовлетворены требования истца в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к Программе страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 N 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства, дана соответствующая оценка доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи от 07.09.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Култышевой Л.В. к ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ – без удовлетворения. Судья Ю.А.Батршина
пользовался и не имел возможности пользоваться спорной денежной суммой. Данный вывод подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела.