Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. С участием представителя истца Кашаповой И.Ф. Шарафутдинова Р.Р., действующего по доверенности от 11.01.2011г., при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой ИФ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кашаповой ИФ к ЗАО «Объединенная страховая компания»» о взыскании разницы в размере стоимости восстановительного ремонта, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кашаповой ИФЫ к ЗАО «Объединенная страховая компания»» о взыскании разницы в размере стоимости восстановительного ремонта- отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Кашапова И.Ф. просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить заявленные требования, так как мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, необоснованно отказано во взыскании суммы причиненного ей ущерба. Мировым судьей основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что экспертом страховой компании было указано на то, что в связи с причинением ей ущерба возможен ремонт бампера, исходя из чего сумма ущерба, подлежащая выплате оказалась значительно ниже, однако, официальные дилеры и сервисные центры сообщили, что ремонт пластикового бампера невозможен, необходима его замена. Просит отменить решение мирового судьи и взыскать разницу в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель Кашаповой И.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеется заказ наряд от автоцентра, имеется заказ-наряд от официального дилера, в которых указывается, что пластиковый бампер не подлежит ремонту, необходима полная замена указанной детали. Сумма ущерба, т.е. разницу, которую просит истец складывается из суммы, необходимой для замены поврежденной детали. Доводы истца полностью подтверждаются представленными документами. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...». Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Поскольку, в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, страховая компания виновника ДТП ОАО «Страховая группа «МСК» обязана возместить нанесенный ущерб имуществу, принадлежащему истцу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами в материалах дела. Ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей указано в решении, что на основании заключения ИП Ахъяруллина М.И. нет оснований полагать, что необходима замена бампера. Однако, материалами дела также подтверждается, что автоцентром и официальным дилером представлены сведения о необходимости замены бампера, а не его ремонте, указанная деталь не подлежит ремонту. Мировым судьей указанные обстоятельства не были учтены и не было сделано суждение по указанному доводу. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы ущерба. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы для определения стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков, поэтому сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Кашаповой ИФ к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании разницы в размере стоимости восстановительного ремонта отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кашаповой ИФ. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Кашаповой ИФ сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.Р.Климина