О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Гизбрехт Е.А.,

представителя ответчика ЗАО «Связной КЗН» Маханова Р.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфа РБ от 27.10.2011 г. по делу по иску Гизбрехт Е.А. к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Договор купли-продажи сотового телефона Nokia N97 mini, серийный номер 358315/03/069306/3, заключенный 02 апреля 2010 года, между Гизбрехт Е.А. и Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Связной КЗН», расторгнуть.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Связной КЗН» в пользу Гизбрехт Е.А. в счет возмещения стоимости сотового телефона Nokia N97 mini, серийный номер 358315/03/069306/3, денежную сумму в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Обязать Гизбрехт Е.А. передать Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Связной КЗН» сотовый телефон Nokia N97 mini, серийный номер 358315/03/069306/3 со всеми комплектующими сотового телефона.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Связной КЗН» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Связной КЗН» штраф в размере <данные изъяты>. в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гизбрехт Е.А., пояснения представителя ответчика Маханова Р.А., суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 02 апреля 2010 года истица приобрела в магазине ЗАО «Связной КЗН» по адресу: <адрес> (это Интернет магазин и товар был доставлен курьером) товар - мобильный телефон Nokia N 97 mini за <данные изъяты>.. и данный факт подтверждается товарным чеком № 1951 от 02 апреля 2010 года.

В течение трех месяцев пользования товаром в нем были обнаружены следующие недостатки: не работала сенсорная панель, самопроизвольно включается и выключается.

26 июля 2010 года истица сдала по гарантийному ремонту аппарат в технический центр СPS по адресу: <адрес> (по Акту № 198497 от 26 июля 2010 года) и получила с ремонта 07 августа 2010 года (ремонтные работы производились в специализированном центре Nokia). Аппарат проработал 1 день, затем 18 августа 2010 года истица повторно сдала аппарат в гарантийную мастерскую, технический центр СPS по адресу: <адрес> (по Акту № 201214 от 18 августа 2010 года), по причине отключения и самопроизвольного включения, сенсорный экран не работал, так же как и в первый раз, где протестировав его отправили в Сервис центр г. Москвы по квитанции № 3344973 от 24 августа 2010 года для замены микросхемы (заменили 4 позиции) и аппарат был получен истицей 01 сентября 2010 года.

Телефонным аппаратом после ремонта истица пользовалась два дня после чего пошли те же неисправности, но обратиться сразу в мастерскую не смогла по причине нахождения на длительном лечении ребенка и самой истицы. Истица обратилась 03 апреля 2011 года с проблемами, которые и были, т.е. самопроизвольное включение и выключение аппарата, отказ сенсорного экрана, где телефон был принят по Акту № 227055 от 03 марта 2011 года СР8 по адресу: <адрес>, и получила аппарат 04 марта 2011 года.

Поскольку дефекты, купленного товара, обнаружены в период гарантийного срока, истица обратилась в магазин через своего представителя Смолина Д.Н., с просьбой возвратить ей деньги. Телефонный аппарат забрали на проверку качества по Акту № 04030105/250411/07, обещав их оповестить, но не дождавшись звонка от ЗАО «Связной КЗН», по истечении одного месяца истица стала сама звонить, где ей ответили, что аппарат снят с гарантии по причине удара, что вызвало крайнее её удивление, так как неоднократно проводились обращения в сервисный центр и механических повреждений не было, при том, что сдавали аппарат по описанию. Услышав от истицы, что будет проводить экспертизу и обратится в суд, через неделю опять же по звонку истицы (с момента сдачи аппарата прошло 35 дней) 30 мая 2011 года представителю истицы выдали аппарат с отказом просьбы возврата денег, объяснив, что он ремонтировался в неавторизованном сервисном центре (техническое заключение № 3893747 от 17 мая 2011 года).

Истица считает, что действиями сотрудников магазина ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, материальный вред, выраженный в том, что аппарат был приобретен, а пользование данным дорогостоящим аппаратом практически не было, по причине серьезных неисправностей.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного сотового телефона Nokia N 97 mini и взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Связной КЗН» в пользу Гизбрехт Е.А., уплаченные за товар <данные изъяты>. Также истица просила взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Связной КЗН» в пользу Гизбрехт Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и рассмотреть вопрос о наложении на магазин штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере цены иска.

27 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше решение (л.д. 100-105).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Связной КЗН» просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Связной КЗН» указывает, что истицей производился ремонт сотового телефона в условиях неавторизованного сервисного центра, однако никаких допустимых доказательств этого суду не представил. Также указывается на необоснованно завышенную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако мировым судьей взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, таким образом данный довод для отмены решения мирового судьи также не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан обоснованно удовлетворил в части исковые требования Гизбрехт Е.А. к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Связной КЗН» Маханова Р.А. не влекут незаконности решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гизбрехт Е.А. к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Связной КЗН» Маханова Р.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.П. Осипов