дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Голковой Г.Е., ответчика Утусиковой Н.Я., представителя МУП УЖХ г. Уфы по доверенности № Латыпова Э.Ф., представителя ТСЖ «<адрес>» – председателя Яхина К.Ш., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голковой Т.Е. к Утусиковой Ю.В., Утусиковой Н.Я., Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Товариществу собственников жилья «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Утусиковой Н.Я. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 1 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Голкова Т.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, в котором просила взыскать: ущерб – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы по оценке – № руб., по оплате почтовых расходов – № руб. № коп., расходы по госпошлине – № руб. № коп.

В обоснование своих требований Голкова Т.Е. указала, что она является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого <адрес> по <адрес>. Над ее квартирой расположена <адрес>, собственником которой является Утусикова Н.Я. В этом жилом помещении совместно с Утусиковой Н.Я. проживает ее дочь Утусикова Ю.В.

7 июля 2011 года ее квартире был причинен ущерб в результате затопления, водой были повреждены: потолок, стены, пол, кухни, туалета, ванной комнаты, что подтверждается Актом от 7 июля 2011 года, составленным ЖЭУ №. Согласно этому акту причиной затопления является разрыв шланга подводки ХВС в <адрес>.

Голкова Т.Е. полагает, что причиненный ее имуществу ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, размер ущерба подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2011 года. Заблаговременно до проведения осмотра экспертом квартиры, ответчик была извещена о времени и проведении осмотра, который состоялся 19 июля 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 1 ноября 2011 года исковые требования Голковой Т.Е. к Утусиковой Ю.В., Утусиковой Н.Я., Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Товариществу собственников жилья «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Утусиковой Н.Я. в пользу Голковой Т.Е. взысканы: в возмещение ущерба – № руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – № руб., почтовые услуги – № руб. № коп., государственной пошлины – № руб. № коп., всего № руб. № коп.

В иске Голковой Т.Е. к Утусиковой Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В иске Голковой Т.Е. к Утусиковой Ю.В., Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Товариществу собственников жилья «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, Утусикова Н.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принято новое решение, осуществить замену ненадлежащего ответчика – Утусиковой Н.Я. на надлежащего ООО «<данные изъяты>» и назначить проведение судебной экспертизы для получения объективной оценки причиненного этой организацией материального ущерба.

Как указывает Утусикова Н.Я., судом не было исследовано и учтено, что гибкий шланг, прорыв которого стал причиной затопления, установлен для подсоединения кухонного смесителя во время капитального ремонта внутриквартирной системы водоснабжения жилого дома в 2009 году, и в частности подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», и на момент аварии гарантийный срок ремонта не истек. Также судом принят за основу при определении суммы возмещения ущерба отчет ООО «<данные изъяты>», которое согласно п. 1.3 отчета, не несет ответственности за юридическое описание права собственности за оцениваемое имущество, не гарантирует абсолютную точность исходных данных при подготовке отчета, а чертежи и схемы в отчете являются приблизительными. Таким образом, данная оценка является неточной, в связи с чем требуется проведение дополнительной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Утусиковой Н.Я. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось ответчик Утусикова Н.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Актов от 7 июля 2011 года, составленных с участием: Утусиковой Ю.Б. (дочери ответчика Утусиковой Н.Я., проживающей также в жилом помещении совместно с Утусиковой Н.Я.), представителя обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №», владельца <адрес>, акт был составлен по поводу затопления из <адрес> доме по <адрес>А, а именно в ходе осмотра <адрес> выявлено следующее: лопнул шланг в кухонной комнате подвода ХВС на смеситель. В <адрес> последствия затопления кухни: отлетела дранка потолка 0,25 кв.м., разводы на потолке 9 кв.м., мокрые обои по периметру кухни. В уборной комнате и ванной комнате на потолке мокрые разводы. В кухонной комнате мокрый пол.

Обстоятельства и причины затопления <адрес>А по <адрес> ответчиком Утусиковой Н.Я. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Однако ответчик утверждала, что в этом вина ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего капитальный ремонт дома и установившего гибкий шланг.

Вместе с тем, у суда достаточно оснований полагать о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом стоят непосредственно неправомерные действия ответчика, допустившего нарушения в эксплуатации системы водоснабжения.

Доводы Утусиковой Н.Я. о том, что в ее жилом помещении ремонт производился ООО «<данные изъяты>», который и осуществил замену гибкого шланга подвода ХВС на смеситель, не могут повлечь освобождение ответчика Утусиковой Н.Я. от обязанности возместить причиненный вред, поскольку между Утусиковой Н.Я., как собственником жилого помещения, и ООО «<данные изъяты>» никаких договоров, в том числе договоров подряда, устанавливающих ответственность за неправомерные действия, осуществленные при производстве ремонтных работ в квартире, не заключалось.

Действительно, согласно муниципальному контракту № от 2 апреля 2009 года, заключенному между МУП УЖХ ГО <адрес> РБ и ООО «<данные изъяты>», последнее осуществляло замену внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Однако по контракту или по гражданско-правовому договору ООО «<данные изъяты>» обязательства перед Утусиковой Н.Я. по установке шланга в кухонной комнате подвода ХВС на смеситель не принимало, доказательства проведения именной этой работы, оказания услуги ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено. По акту МУП УЖХ <адрес> приняло от ООО «<данные изъяты>» выполненные работы. От потребителя Утусиковой Н.Я. также никаких претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» осуществляло замену внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в апреле 2009 года, но не шланга, в котором произошел прорыв воды, осуществленные им работы были приняты без каких-либо недостатков, что дает суду основание полагать, принимая во внимание, что факт причинения вреда истцу в результате затопления имел место более чем через два года, об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами ООО «<данные изъяты>» и прорывом гибкого шланга подвода ХВС на смеситель, вины в причинении имущественного вреда истцу. Выполнение ООО «<данные изъяты>» работ некачественно, как на это бездоказательно ссылалась ответчик Утусикова Н.Я., лишь ей дает право обратиться с соответствующими требованиями к организации, осуществившей ремонтные работы, но в силу норм действующего законодательства не наделяет таким правом истца Голкову Т.Е.

С учетом вышеуказанных норм, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика Утусиковой Н.Я., поскольку, являясь собственником квартиры, она не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а потому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика Утусиковой Н.Я. произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственником которой является Голкова Т.Е.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Утусиковой Н.Я. в пользу истца Голковой Т.Е., суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который составил <адрес> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Утусиковой Н.Я. указанный отчет не оспаривался, хотя на то для нее не было никаких препятствий.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Утусикова Н.Я. стала оспаривать отчет по тем основаниям, что согласно п. 1.3 отчета, экспертное учреждение не несет ответственности за юридическое описание права собственности за оцениваемое имущество, не гарантирует абсолютную точность исходных данных при подготовке отчета, а чертежи и схемы в отчете являются приблизительными. Таким образом, данная оценка, по мнению Утусиковой Н.Я., является неточной, в связи с чем требуется проведение дополнительной судебной экспертизы.

Однако приведенные доводы ответчика не могут свидетельствовать о том, что указанный отчет не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Дочь ответчика Утусиковой Н.Я., проживающая вместе с матерью, присутствовала при осмотре поврежденной квартиры истца. Сам факт присутствия ответчика при осмотре поврежденной квартиры истца свидетельствует о том, что для Утусиковой Н.Я., начиная с 19 июля 2011 года по день рассмотрения судом настоящего спора в течение почти трех месяцев, не было препятствий обратиться в компетентную организацию для определения величины стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, чего сделано не было. Доводы, приведенные ответчиком Утусиковой Н.Я., не обладающей специальными познаниями в области строительства, никакими доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленный истцом отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не было оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание отчета отражает весь ход экспертного исследования.

Отчет составлен компетентной организацией и экспертом-оценщиком, относящимися к субъектам оценочной деятельности.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, на что в обоснование своего ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылалась, обоснованно не указала на недостатки представленного отчета.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голковой Т.Е. в части, и возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика Утусикову Н.Я. Судом первой инстанции установлены обстоятельства полно, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом первой инстанции, сделанных им выводов и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утусиковой Н.Я. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Ю.Кривцова