дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № Резяповой А.Ф., ответчика Затеева В.В., представителя ответчика по доверенности № Сухарева К.К., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой М.А. к Затееву В.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Варфоломеевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 30 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Варфоломеева М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с иском к Затееву В.В., в котором просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы на представителя – № руб.

Заявленные требования Варфоломеева М.А. мотивировала тем, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24 марта 2011 года в отношении Затеева В.М. изменено, Затеев В.М. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено, в применении к Затееву В.М. принудительной меры медицинского характера отказано.

Данным преступлением Затеева В.М. ей был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб, возникший от преступления, состоит из расходов, связанных с ремонтом ее автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в сумме № руб., из которых ремонт-калькуляция – № руб., затраты на материалы – № руб. Своими преступными действиями Затеев В.М. повредил ее автомобиль, а именно: разбил стекло правой задней двери, имелись повреждения на задней правой двери в виде вмятины. Также действиями Затеева В.М. ей причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в том, что она переживала случившееся. До этого случая Затеев В.М. постоянно преследовал ее семью, врывался поздно вечером домой, напугал ее и ее детей. У него было неадекватное поведения, она боялась выходить из подъезда, так как он постоянно там находился. В результате этого она очень нервничала. Также ей после совершения им преступления приходилось ходить по различным инстанциям, снова вспоминать и переживать это событие, переживала чувство беспокойства, обиды, несправедливости, а также неудобства, связанные с невозможностью пользоваться длительное время своим автомобилем. Поэтому моральный вред оценивает в № руб.

Варфоломеева М.А. считает, что ответственность по возмещению причиненного ей вреда должна быть возложена на сына Затеева В.М. – ответчика Затеева В.В., на основании п. 3 ст. 1078 ГК РФ, которая гласит, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособного супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В настоящее время Затеев В.М. проживает вместе с совершеннолетним сыном Затеевым В.В., который работает, знает, что отец давно страдает психическим расстройством, поэтому он должен возместить причиненный преступлением вред.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзескому району г. Уфы РБ от 30 сентября 2011 года в иске Варфоломеевой М.А. к Затееву В.В. и Затееву В.М. о возмещении ущерба и взыскании компенсации причиненного морального вреда отказано за необоснованностью.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Варфоломеева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что осведомленность Затеева В.В. о болезненном состоянии его отца очевидна, Затеев В.В. давно знал о заболевании своего отца, посещал его в психиатрической больнице, пока был на работе, держал отца в подъезде, боясь, что он оставит включенным газ или затопит соседей снизу, сам подтвердил, что до этого случая отец разбил стекло у соседей снизу. Поэтому Затеев В.В., зная о психическом расстройстве отца, что он представляет опасность для окружающих, должен был поставить вопрос о признании его недееспособным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что Затеев В.В. проживает с отцом и знает о его психическом заболевании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и удовлетворении жалобы Варфоломеевой М.А. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины Затеева В.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 24 марта 2011 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 апреля 2011 года постановлено: освободить Затеева В.М. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Производство по уголовному делу прекратить, в применении к Затееву В.М. принудительных мер медицинского характера отказать.

Названными судебными постановлениями установлено, что Затеевым В.М. совершено общественно-опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно 14 ноября 2010 года около 12 час. 30 мин. Затеев В.М., находясь во дворе <адрес>, увидел оставленный без присмотра автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, управляемый по доверенности Тимохиным Д.М., принадлежащий его жене Варфоломеевой М.А. В это время у Затеева В.М. возникли преступные намерения, направленные на повреждение чужого имущества, а именно указанный автомобиль.

Осуществляя преступные действия, Затеев В.М. дождался, когда Тимохин Д.М., припарковав автомобиль, закрыл его, поставив на сигнализацию, и ушел домой, воспользовавшись отсутствием прохожих, и убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, взял с земли камень, подошел к автомобилю, с помощью камня разбил стекло правой задней двери автомобиля.

Однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Затеев В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа течения. Указанное хронической психическое расстройство лишает Затеева В.М. в настоящее время, и лишало в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, судебными актами установлена вина Затеева В.М. в причинении имущественного вреда истцу Варфоломеевой М.А., а также то обстоятельство, что на Затеева В.М., причинившего вред в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не может быть возложена ответственность за причиненный им вред (п. 1 ст. 1078 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пункт 3 ст. 1078 ГК РФ гласит, что обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих с ним трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не ставили вопрос о признании гражданина недееспособным, в частности не обратились в компетентные органы: непосредственно в суд с заявлением о признании такого лица недееспособным, в прокуратуру или орган опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства, в также в психиатрическое или психоневрологическое учреждение с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица.

Исходя из приведенных норм, ответственность по возмещению истцу материального ущерба Затеевым В.М. в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть возложена на совместно проживающих с ним трудоспособных членов его семьи.

При этом для возложения такой ответственности должны быть доказаны факты: причинения вреда; факты, относящиеся к состоянию лица, причинившего вред – это неспособность лица в момент причинения вреда понимать значения своих действий и руководить ими, вызванная наличием психического заболевания; причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и психическим состоянием субъекта; субъектами ответственности являются, в том числе трудоспособные дети, совместно проживающие с причинителем вреда; противоправное бездействие, выразившееся в непостановке вопроса о признании лица недееспособным.

Общим стандартом для определения виновности лица в обязательственных правоотношениях является правило, в соответствии с которым «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ), Проецируя приведенный подход на сферу внедоговорных отношений, связанных с возмещением вреда, можно сделать вывод, что критерием для определения оснований ответственности членов семьи лица является выяснение вопроса о том, проявили ли они необходимую в условиях проживания с лицом, страдающим психическим расстройством, степень заботливости и осмотрительности, которую требовали от них сложившиеся обстоятельства. И в частности, если ранее уже имели место факты причинения вреда таким лицом, применения мер медицинского характера, однако члены семьи лица не инициировали процедур по признанию лица недееспособным, то можно констатировать отсутствие с их стороны той степени заботливости и осмотрительности, которых требовала от них сложившаяся обстановка. В случае если заболевание проявило себя неожиданно, при отсутствии каких-либо предшествующих фактов, дающих основание предвидеть возможность причинения вреда, вина совместно проживающих лиц отсутствует.

Приведенное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении возникшего между сторонами спора, и суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой М.А. о взыскании с Затеева В.В. – сына Затеева В.М. материального ущерба со ссылкой на то, что истцом не доказано, что ответчик проживает с отцом Затеевым В.М. и знает о его психическом заболевании.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится временно (место пребывания).

Более подробная характеристика места жительства дана в Законе РФ от 5 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». В соответствии со ст. 2 указанного Закона место жительства – это, в том числе квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что адрес: <адрес>, не является местом жительства ответчика Затеева В.В. последним суду не представлено. Напротив, согласно справки МУП УЖХ г. Уфы ЕРКЦ № от 15 сентября 2011 года, ответчик Затеев В.В. зарегистрирован с 6 апреля 1999 года по месту жительства по адресу: г<адрес>, совместно с отцом Затеевым В.М., проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Исходя из приведенных норм законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, у суда было и имеется достаточно оснований для вывода о том, что Затеев В.В. с 1999 года проживает совместно с отцом Затеевым В.М. Тем более, что Затеев В.В. не ссылался и не приводил суду доказательств проживания в ином жилом помещении в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Имеются достаточные основания и для вывода о том, что ответчик Затеев В.В. противоправно бездействовал, не ставил вопроса о признании своего отца Затеева В.М. недееспособным, как на момент причинения вреда последним, так и по настоящее время, хотя в течение длительного времени имели место факты проявления заболевания Затеева В.М., причинения им вреда имуществу иных лиц.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (дело № л.д.№) Затеев В.М. был впервые осмотрен психиатром и госпитализирован в психиатрическую больницу в июне 1979 года. 21 июня 1980 года снова госпитализирован в стационар, в связи с тем, что стал злобным, раздражительным, ничем не занимался. В последующем Затеев В.М. ежегодно госпитализировался в психиатрический стационар в связи с ухудшением состояния. Последняя госпитализация в психиатрический стационар, до совершения общественно-опасного деяния, Затеева В.М. имела место с 8 сентября 2009 года по 28 декабря 2009 года в связи с тем, что отказывался от лечения, конфликтовал с родными, угрожал убить соседку. При обследовании Затеев В.М. охотно рассказывал, что с марта 2010 года стал слышать голоса «сверху» через потолок. «Голоса» женские, незнакомые, говорили ему: «мы книжки твои заберем и увезем, мы научились книги твои читать… мы здесь жить будем, это наша квартира, мы убьем тебя, ты нам не нужен». Считает, что эти голоса принадлежат женщинам, которых постоянно привозил к себе сосед сверху.

Столь длительная болезнь отца Затеева В.М., его ежегодная госпитализация в психиатрический стационар, в том числе в период, когда он стал проживать совместно с сыном Затеевым В.В., поведение Затеева В.М. не могли остаться незамеченными ответчиком Затеевым В.В. Приведенное свидетельствует о явной осведомленности Затеева В.В. о болезненном состоянии отца Затеева В.М. Факт госпитализации отца Затеева В.М. в период совместного проживания Затеев В.В. подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Что касается показаний свидетеля Затеевой Т.С. – матери ответчика Затеева В.В., то к ее показаниям суду первой инстанции надлежало отнестись критически, поскольку как мать ответчика она безусловна заинтересована в разрешении возникшего спора в пользу Затеева В.В.

Таким образом, поскольку ответчиком Затеевым В.В. не был своевременно поставлен вопрос о признании его отца Затеева В.М. недееспособным, то он должен нести ответственность за причиненный его отцом истцу материальный ущерб, поскольку он не привлек внимания соответствующих органов к опасному состоянию своего отца и тем самым косвенно способствовал причинению им вреда. Иное означало бы лишение истца гарантированного Конституцией РФ права на компенсацию причиненного ущерба.

В подтверждение материального ущерба истцом представлен заказ-наряд № № от 30 ноября 2010 года, по которому Варфоломеева М.А. на восстановление поврежденного в результате действий Затеева В.М. транспортного средства: приобретение запасных частей, на выполнение работ и иных расходных материалов потратила № руб. В заказ-наряде содержится акт о приемке выполненных работ на указанную сумму и их оплате истцом. Произведенные и оплаченные истцом работы соответствуют повреждениям транспортного средства, причиненным в результате действий Затеева В.М., что опровергает доводы ответчика и его представителя о необоснованности произведенных истцом расходов. У суда нет оснований полагать, что истец имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Таким образом, с Затеева В.В. в пользу Варфоломеевой М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб.

Однако требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе и не могло быть удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных ею отношений.

При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный Варфоломеевой М.А. в связи с нарушением ее прав имущественного характера, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Варфоломеевой М.А. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, то на основании ст. 103 ГПК РФ с Затеева В.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 30 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой М.А. к Затееву В.В. о возмещении материального ущерба, расходов на представителя отменить:

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Затеева В.В. в пользу Варфоломеевой М.А. материальный ущерб - № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., всего № руб.

Взыскать с Затеева В.В. в доход государства государственную пошлину - № руб. № коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеевой М.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Ю.Кривцова