Дело № 11-192/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Л.Ф. , Андриянова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25.10.2011г. по гражданскому делу по иску Лыхиной М.П. к Бородину А.П., Бородиной Л.Ф., Андриянову Н.С., Андриянову В.Н., Гилязетдиновой Р.Г. об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Лыхина М.П. обратилась с иском в суд к Бородину А.П. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указывала, что является родной сестрой ответчика и совместно с ним владеет двухкомнатной квартирой, по 1/2 доли каждый. В связи с тем, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, предъявила соответствующий иск. Во время рассмотрения дела Бородин А.П. подарил 1/16 долю в праве собственности Андриянову В.Н., 1/16 долю - Бородиной Л.Ф., 1/16 долю -Гилязетдиновой Р.Г., 1/16 /долю - Андриянову Н.С. Истица Лыхина М.П. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования - предъявила иск к ответчикам - Бородину А.П., Бородиной Л.Ф., Андриянову Н.С, Андриянову В.Н., Гилязетдиновой Р.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бородин А.П. умер. Его наследницей по закону является его супруга Бородина Л.Ф. В ходе рассмотрения дела в качестве правопреемника Бородина А.П. к участию в деле привлечена Бородина Л.Ф., также были привлечении сособственники долей в квартире Борордина Л.Ф., Андриянов Н.С., Гилязетдинова Р.Г., Андриянова Э.Р. – законный представитель несовершеннолетнего Андриянова В.Н.

В обоснование своих требований, Лыхина М.П. указала, что после смерти их матери Бородиной Д.А., Лыхина М.П. стала в порядке наследования по завещанию собственницей 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировалась в ней. Собственником другой половины являлся брат Бородин А.П. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Впоследствии Бородин А.П. подарил часть своих долей своей жене Бородиной Л.Ф.. теще Гилязетдиновой Р.Г., сыну Бородиной - Андриянову Н.С., и его сыну- внуку Бородиной Л.Ф. - Андриянову В.Н. Все эти лица, кроме несовершеннолетнего Андриянова В.Н., который проживает в другом жилом помещении, без согласия истицы вселились в спорную квартиру, пользуются ей, а в проживании и пользовании квартирой Лыхиной М.П. отказывают, не пускают ее в квартиру, не дают ей ключи. Соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто. Лыхина М.П. просила суд вселить ее в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением путем закрепления за ней комнаты размером <данные изъяты> кв.м., поскольку еще при жизни матери в квартире сложился порядок пользования, согласно которому Бородин А.П. проживал в комнате размером <данные изъяты> кв.м., а Бородина Д.Л. проживала в комнате размером <данные изъяты> кв.м.. где ее навещала и ухаживала истица, и где находятся вещи матери. Лыхина М.П. также указала, что выделяемое жилое помещение в целом соответствует ее доле в праве собственности, нежилые помещения просила оставить в общем пользовании.

В ходе рассмотрения дела, истица Лыхина М.П. и ее представитель Габдрахманов С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением поддержали, в остальной части иск отозвали, суду пояснили, что Лыхина М.П. па протяжении уже нескольких лет является собственницей 1\2 доли в спорной квартире, зарегистрирована там, но воспользоваться своими правами собственника не может, так как ответчики ей в этом препятствуют.

Решением мирового судьи с/у №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25.10.2011г. постановлено:

Иск Лыхиной М.П. к Бородину А.П., Бородиной Л.Ф., Андриянову Н.С., Андриянову В.Н., Гилязетдиновой Р.Г. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - закрепить за Лыхиной М.П. в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м., остальное жилое помещение оставить в общем пользование сособственников. места общего пользования оставить в совместном общем пользовании.

Обязать ФИО7 нести часть обязательных платежей и расходов в соответствии с выделенной ей в пользование площадью.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведенным решением Андриянов Н.С. и Бородина Л.Ф. обратились с апелляционной жалобой, просили решение отменить, принять новое решение, указывая при этом, Лыхина М.П. фактически ни одного дня не проживала в спорной двухкомнатной квартире, прописка по данному адресу носит чисто формальный характер, требований о вселении в спорное жилое помещение никогда не заявляла. По настоящее время Лыхина М.П. проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена ей и членам семьи на основании договора социального найма. Нуждаемость в пользовании данным имуществом у истицы отсутствует. В решении не отражены мотивы, по которым судом приняты во внимание показания свидетелей Бородина С.П. и его жены Бородиной Л.В., со стороны истца, о том, что «Бородин А.П. пользовался жилой комнатой размером <данные изъяты> кв.м., а мать Бородина Д.А., а затем Лыхина М.П. комнатой размером <данные изъяты> кв.м.», при этом отклонены показания свидетелей со стороны ответчиков. Последние, не заинтересованы в исходе дела, дали суду, абсолютно противоположные показания, что Лыхина М.П. никогда не проживала в спорной квартире. Оценка всех собранных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что показания свидетелей со стороны истицы идут в разрез с фактическими обстоятельствами дела и не могут быть приняты в качестве доказательств. Неизвестно почему показания свидетелей со стороны ответчиков не были отражены в решении суда. При вынесении решения судом не был учтен п.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств, где суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с тем, что Лыхина М.П. ни одного дня не проживала в спорной квартире, то она не может ссылаться на фактически сложившийся порядок пользования квартирой. Помимо того, Бородина Л.Ф., Гилязетдинова Р.Г., Андриянов Н.С. с <данные изъяты> проживают в спорной квартире, несут бремя по ее содержанию, производят текущий и косметический ремонт. В собственности иного жилья не имеют, спорная квартира является единственным местом жительства. Судом был сделан необоснованный вывод, о том, что не установлена существенная заинтересованность ответчиков в пользовании имуществом, однако 1/16 доля в праве общей долевой собственности для Бородиной Л.Ф., Гилязетдиновой Р.Г., Андриянова, Н.С. являются существенными и значительными, так как являются единственным местом жительства. Гилязетдинова Р.Г. является <данные изъяты>, ведет лежачий образ жизни, члены ее семьи постоянно осуществляют за ней уход, она постоянно просыпается по ночам. В случае закрепления за истицей комнаты, невозможно будет проживать в одной комнате всем членам семьи. Поскольку Лыхина МЛ. постоянно проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, не имеет заинтересованности в пользовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является, то заявляя данные требования к сособственникам спорной квартиры об определении порядка пользования жилым помещением, для которых оно является единственным местом жительства, злоупотребляет своим правом, так как нарушаются права остальных сособственников, ее действия предполагаются недобросовестными. При решении вопроса об определении порядка пользования, суд закрепил за истицей комнату площадью <данные изъяты> кв.м, превышающую приходящуюся на нее долю, в обоснование чего, суд указал, что приходящаяся на 1/2 долю Лыхиной М.П. жилая площадь <данные изъяты> кв.м. незначительно меньше размера комнаты, которую она просит определить ей в пользование. Таким образом, суд в случае закрепления за Лыхиной М.П. в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв.м. обязан был оставшимся сособственникам присудить денежную компенсацию в соответствии с превышающейся долей.

Бородина ЛФ., Андриянов Н.С. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Бородиной Л.Ф., Андриянова Н.С. – Хисамов В.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истица Лыхина М.П., а также ее представитель Габдрахманов С.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой не согласились, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения, при этом показали, что суд в полной мере исследовал обстоятельства дела, доводы истца и ответчиков. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков неоднократно исследовались в судебных заседаниях и не находили своего подтверждения. Так, покойный муж Бородиной Л.Ф. -Бородин А.П. -брат истицы- проживал в спорной квартире со своей матерью, собственницей 1/2 доли в квартире Бородиной Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ году он находился в местах лишения свободы, вышел в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира приватизирована Бородиным А.П. и Бородиной Д.А. на двоих по 1/2 доли. До ДД.ММ.ГГГГ года -времени смерти Бородиной Д.А. они продолжали проживать в ней, ни один из собственников мер к вселению иных лиц в установленном законом порядке не принимал, в том числе согласия на вселение ответчиков не давал. Брак Бородиной Л.Ф. и Бородина А.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, но и после заключения брака ни она, ни ее мать Гилязетдинова Р.Г., ни сын Андриянов Н.С. в квартиру также не вселялись. Они проживали в собственной квартире по адресу: <адрес>.Это подтверждается имеющимися в деле справками, другими доказательствами. Как видно из бытовой характеристики на Бородина А.П., проживающего по адресу: <адрес> « Бородин А.П. на протяжении последних двух лет постоянно проживал и находился в квартире тещи, где была прописана его жена Бородина Л.Ф. Практически ежедневно встречали его на улице и в подъезде, он ходил в магазин и на работу. Совместное его проживание по данному адресу и обусловлено тем, что состояние Гилязетдиновой Р.Г. в последнее время ухудшилось.» Указанная характеристика, заверенная свидетелями -соседями и главным инженером ЖЭУ №, предоставлена самими ответчиками в одном из судебных рассмотрений. Также в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании завещания недействительным, истец Бородин А.П. указывал, что проживал до смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ в квартире вдвоем. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства проживания Бородина А.П. и его матери Бородиной Д.А. в спорной квартире, в том числе и причины лишения Бородина А.П. наследства и составление завещания в пользу Лыхиной М.П. В решении суда и материалах дела имеются и показания свидетелей - соседей о том, что Бородин А.П. вел антиобщественный образ жизни, неоднократно находился в местах лишения свободы и проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере, бил мать. Сведения о том, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживают Бородина Л.Ф., Гилязетдинова Р.Г., Андриянов Н.С. в материалах дела отсутствуют. Также опровергаются и доводы ответчиков о произведенном в спорной квартире ремонте, что по их мнению является основанием для приобретения ими права проживания, преимущественного по сравнению с правом Лыхиной М.П. Вступившим в силу решением Орджоникдзевского суда г.Уфы от 08 октября 2009 года установлено, что в нарушение ст.25 ЖК РФ Бородин А.П. и Бородина Л.Ф. учинили незаконную перепланировку, причем Бородин А.П. еще и подделал подпись сособственника Лыхиной М.П. на согласовании перепланировки. Суд обязал ответчиков Бородина А.П. и Бородину Л.Ф. восстановить положение, существовавшее до нарушения права Лыхиной М.П. Данное решение суда также носит преюдициальный характер в силу ст.61 ГПК РФ, и свидетельствует о незаконности проведенного ответчиками ремонта. Также ответчики в апелляционной жалобе ни разу не упомянули о судьбе квартиры по адресу: <адрес>, где они являются собственниками и в которой имеют право проживания. Если у ответчиков имеется намерение ее продать, то ответственность за отсутствие жилья у Гилязетдиновой Р.Г. несут ее дочь и внук, а умышленное ухудшение жилищных условий ответчиками, не должно влиять на правовое положение истицы Лыхиной М.П., в том числе и на ее право пользования своей собственностью. Также ответчиками не правильно истолкованы нормы материального права, в частности право требовать материальную компенсацию в виде стоимости доли и изменение долей в праве собственности возникает при выделе собственнику доли в натуре, а не при определении порядка пользования жилыми помещениями. В этом случае речь может идти о перераспределении соответствующих коммунальных платежей, что судом отражено в решении. При определении порядка суд учел, что Лыхина М.П. зарегистрирована в данном жилом помещении, имеет самую большую долю в праве собственности, значительно превышающую долю остальных ответчиков, и эта доля практически соответствует размеру жилого помещения, в данной комнате проживала мать Лыхиной М.П. -Бородина Д.А. за которой она ухаживала. Также ответчики встречных требований об определении порядка пользования, выплате компенсаций не предъявляли, предложенные мировые соглашения о выкупе их доли отклонили. На основании изложенного, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица Гилязетдинова Р.Г. в силу возраста и болезни, в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена. В деле имеется доверенность, в соответствии с которой Гилязетдинова Р.Г. доверяет представлять ее интересы Борординой Л.Ф., которая в свою очередь в суд не явилась, от ее имени действовал представитель.

Ответчица Андриянова Э.Р., представляющая интересы несовершеннолетнего сына Андриянова В.Н. иск признала, суду пояснила, что удовлетворение иска Лыхиной М.П. не нарушает прав ее сына, поскольку он является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован вместе с отцом Андриановым Н.С, имеет там с рождения право проживания. В настоящее время, после развода родителей, сын постоянно проживает с ней в трехкомнатной квартире по адресу; <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы – Кулешова Ю.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, считает решением мирового судьи нарушаются права несовершеннолетнего.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Лыхина М.П. является собственницей 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности приобретено ею на основании наследования по завещанию матери Бородиной Д.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Бородиным А.П. осуществлено отчуждение части долей в праве собственности в квартире - сособственником 1/4 доли в квартире является несовершеннолетний Андриянов В.Н.. сособственниками 1/16 доли являлись Гилязетдинова Р.Г., Андриянов Н.С., Бородина Л.Ф.. Бородин А.П. После смерти Бородина АЛ., Бородиной Л.Ф. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру,

Спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В соответствие с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право па предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При решении вопроса об определении порядка пользования судом было учтено то, что 1/2 доля Лыхиной М.П. в жилых помещениях составляет <данные изъяты> что незначительно меньше размера комнаты, которую она просит определить ей в пользование. Сторонами не оспаривается, что Лыхиной М.П. принадлежит самая значительная среди других сособственников доля в праве общей собственности на квартиру

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований Лыхиной МЛ., встречные исковые требования об определении порядка пользования или разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре не заявляли. Суд, при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что возражения Бородиной Л.Ф., Андриянова Н.С., согласно которым им необходимо пользоваться всей квартирой, без учета права Лыхиной М.П. на 1/2 долю в праве собственности не могут быть признаны обоснованными, так как они существенно нарушают права и законные интересы другого собственника. При этом, доли ответчиков Бородиной Л.Ф. в размере 1/8, Гилязетдшюной Р.Г., Андриянова Н.С. в размере 1/16 являются незначительными.

Также было установлено, что Бородина Л.Ф., Андриянов Н.С., также как несовершеннолетний Андриянов В Н. являются сособственниками по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № там зарегистрированы Андриянов Н.С. и несовершеннолетний Андриянов В.Н. Бородина Л.Ф. снялась с регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ. по ее заявлению. Гилязетдинова Р.Г. согласно акта оценки и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от приватизации в квартире по адресу: <адрес>, что в силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» также предоставляет ей пожизненное право проживания в указанной квартире.

Согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.. выданной Орджоникидзевским районным отделением <данные изъяты>» ЕРКЦ г.Уфы в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Лыхина М.П., Бородин А.П. Ответчики не отрицали, что регистрации в указанной квартире они не имеют, на вселение в квартиру согласия сособственника ЛыхиноЙ М.П. ими не истребовалось. Также на вселение Бородиной Л.Ф. при жизни не давала согласия и ее свекровь -мать Бородина А.П. -Бородина Д.А.

Суд, при вынесении решения также учел, что ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Андриянова В.Н. к Андриянову Н.С., Бородиной Л.Ф. о вселении в <адрес> в г.Уфе, обязании не чинить препятствий в пользовании долей квартиры. Бородина Л.Ф. и Андриянов Н.С. указывали, что «<адрес> состоит из одной комнаты. В данной квартире проживают: Бородина Л.Ф., Андриянов Н.С. Гилязетдинова Р.Г., которая является <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> года....в случае фактического исполнения суда физически невозможно будет проживать, так как в комнате <данные изъяты> кв.м. будут проживать <данные изъяты> человек...» Таким образом, ответчики при рассмотрении другого гражданского дела неоднократно указывали, что постоянным местом их жительства является другая квартира по адресу: <адрес>, где они постоянно и проживают, приобрели право пользования.

Также суд обоснованно принял во внимание позицию законного представителя несовершеннолетнего Андриянова В.И. - Андрияновой Э.Р., признавшей исковые требования Лыхиной МП., согласно которой у ее сына имеется жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, где он зарегистрирован и с момента рождения имеет право проживания. Андриянов В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ год рождения является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> па основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ( выдано повторно взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Андриянов Н.С, его сын Андриянов В.Н., Бородина Л.Ф. снята с регистрации по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в своем решении правильно сослался на ст. 54 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которой местом жительства ребенка является место жительства его родителей, а при их раздельном проживании - место жительства одного из родителей в порядке, установленном соглашением между родителями или иным законным образом. Местом жительства отца - Андриянова Н.С. является квартира по адресу: <адрес>, местом жительства матери- Андрияновой Э.Р. является квартира по адресу : <адрес>, где в настоящее время фактически проживает несовершеннолетний Андриянов В.Н. в установленном законом порядке в спорную квартиру не вселялся, требований об определении для него порядка проживания в ней не имеется. Более того, и соответствии с иском Прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы рассматриваются исковые требования о вселении несовершеннолетнего Андриянова В.Н. и обязании не чинить препятствия в пользовании долей совсем в другой квартире по адресу: <адрес>.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу исследовались обстоятельства дарения несовершеннолетнему Андриянову В.Н. 1/4 доли в спорной квартире, Распоряжение Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи доли несовершеннолетнего отменено. Андриянову Н.С. Бородиной Л.Ф. отказано в продаже 1/3 доли несовершеннолетнего Андриянова В.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Закрепление за Лыхиной М.П. комнаты никак не изменяет того факта, что Андриянов В.Н. является сособственником доли в квартире с совершенно посторонними людьми, поскольку такой порядок был изначально при совершении сделки дарения. Следовательно, права Андриянова В.Н. определением порядка пользования квартирой в соответствии с порядком, предложенным Лыхиной М.П. не ухудшаются. Судом также не установлена существенная заинтересованность Апдриянова В.Н. в пользовании квартирой.

Таким образом, судом было установлено, что ответчики Бородина Л.Ф.. Гилязетдинова Р.Г., Андриянов Н.С. и Андриянов В.Н. в установленном законом порядке в квартиру не вселялись, соглашения о порядке пользования жилым помещением с другим собственником Лыхиной М.П. они не заключали. Доводы ответчиков, что они и ранее до приобретения права собственности, проживали в квартире, как члены семьи собственника Бородина А.П.. где у них сложился определенный порядок пользования, исключающий пользование квартирой истицей Лыхиной М.П. обоснованно не приняты во внимание, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Лыхина М.П. как сособственник Бородина А.П. такого согласия не давала.

Таким образом, установлено, что при жизни Бородина А.П. и его матери Бородиной Д.А. сложился определенный порядок пользования квартирой, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, Так, Бородин А.П. занимал комнату <данные изъяты> кв.м., а Бородина Д.А. комнату <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, Лыхина М.П. приняв наследство после смерти Бородиной Д.А. приобретает право пользования комнатой, которую занимала Бородина Д.А.

Ранее допрошенные по делу в качестве свидетелей брат истицы и ответчика Бородин СП. и его жена Бородина Л.В.. суду пояснили, что в квартире сложился порядок пользования, согласно которому Бородин А.П. пользовался жилой комнатой размером <данные изъяты> кв.м.. а мать Бородина Д.А., а затем Лыхина М.П. комнатой размером <данные изъяты> кв.м. Определение порядка пользования судом поможет сособственникам разрешить конфликт. При этом какой – либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц суд не усматривает, доказательств иного ответчики не представили.

Также допрошенные свидетели со стороны ответчиков ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что Бородин А.П. занимал комнату <данные изъяты> кв.м., а его мать комнату <данные изъяты> кв.м. Отсутствие показаний указанных свидетелей в решении суда не может повлиять на сделанные судом выводы.

В ходе рассмотрения дела судом не была установлена существенная заинтересованность ответчиков в пользовании имуществом. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика представил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО25 на 2/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие ранее Андриянову Н.С. и Бородиной Л.Ф. Регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку во время рассмотрения дела в суде они намеренно отказались от доли в квартире по адресу: <адрес> продав долю, с целью отмены решения суда, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы они остались сособственниками лишь в спорной квартире. При указанных обстоятельствах продажа доли не может повлиять на вынесенное мировым судьей решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения, судом учитывались реальная нуждаемость и существенная заинтересованность собственников в пользовании имуществом, обстоятельства возникновения права собственности, размер долей в праве собственности, сложившийся порядок пользования, а также наличие нарушенных прав, подлежащих восстановлению. Таким образом, судом были восстановлены нарушенные права Лыхиной М.П. путем определения порядка пользования - закрепления за ней комнаты размером <данные изъяты> кв.м. Остальная часть квартиры оставлена в совместном пользовании всех сособственников. При этом суд пришел к правильному выводу, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку, право долевой собственности не прекращается. При ущемлении прав пользования, участник долевой собственности может требовать взыскания с другого участника долевой собственности, которому передано жилое помещение с превышением его идеальной доли, плату за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать денежную или иную компенсацию стоимости квадратных метров сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится, и доли собственности не меняются и не отчуждаются.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Решение принято в пределах представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бородиной Л.Ф., Андриянова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25.10.2011г. по гражданскому делу по иску Лыхиной М.П. к Бородину А.П., Бородиной Л.Ф., Андриянову Н.С., Андриянову В.Н. , Гилязетдиновой Р.Г. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья: Т.В. Попенова