Дело № 11-186/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Абдуловой О.В.,

представителя РОО «Максимум» РБ – Кардаш А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Аудиотрейд» - Зеликман С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдуловой О.В. к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск Абдуловой О.В. к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор купли-продажи телевизора TOSHIBA №, заключенный между потребителем Абдуловой О.В. и ООО «Аудиотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, в связи с отказом Абдуловой О.В. от исполнения указанного договора.

Взыскать с ответчика ООО «Аудиотрейд» в пользу Абдуловой О.В. денежную сумму, уплаченную по договору за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плату за предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,

установил:

Абдулова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аудиотрейд» с требованием признать договор купли-продажи телевизора TOSHIBA №, заключенный между потребителем Абдуловой О.В. и ООО «Аудиотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору за товар ненадлежащего качества, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, плату за предоставление кредита, понесенные расходы за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Абдуловой О.В. к ООО «Аудиотрейд» был заключен договор купли-продажи телевизора TOSHIBA №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи Абдулова О.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Абдулова О.В. выполнила свои обязательства надлежащим образом, полностью и своевременно оплатив стоимость товара. Однако ООО «Аудиотрейд» свои обязательства перед Абдуловой О.В. выполняет ненадлежащим образом. Во время эксплуатации Абдулова О.В. обнаружила в телевизоре TOSHIBA № недостатки, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ телевизор был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №. Крайний срок передачи телевизора после проведения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время телевизор TOSHIBA № до сих пор находится на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято вышеприведенное решение.

ООО «Аудиотрейд», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не учтены возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, не правильно применено материальное право (применен закон, не подлежащий применению), а именно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», допущено нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика ООО «Аудиотрейд» - Зеликман С.А., Кислова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Абдулова О.В., представитель РОО «Максимум» РБ – Кардаш А.В. с доводами жалобы не согласились, полагали об обоснованности выводов мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Абдуловой О.В. к ООО «Аудиотрейд» был заключен договор купли-продажи телевизора TOSHIBA №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи Абдулова О.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации товара Абдулова О.В. обнаружила в телевизоре недостатки и обратилась в сервисный центр ООО «Сервис-Центр Регион» для их устранения, что подтверждается квитанцией сервисного центра №.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, обратившись в ООО «Сервис-Центр Регион» для проведения гарантийного ремонта телевизора, Абдулова О.В. предъявила свое требование уполномоченной организации и воспользовалась правом безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку, ООО «Сервис-центр Регион» - организация, уполномоченная заводом изготовителем, соответственно, самостоятельно несет ответственность перед потребителем за проведение и сроки ремонта.

Судом установлено, что после сдачи телевизора для проведения гарантийного ремонта, Абдулова О.В. продавца, т.е. ООО «Аудиотрейд» об этом в известность не поставила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аудиотрейд» поступило обращение Абдуловой О.В. с требованием расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из материалов дела видно, что на обращение Абдуловой О.В. был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ей необходимо представить документы, подтверждающие покупку товара в магазине ответчика и сам аппарат ненадлежащего качества, а при необходимости доставки товара - связаться с ними по телефону для решения данного вопроса. Отправление данного письма подтверждается Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на отправку заказных писем.

Суд приходит к выводу, что, никаких прав истца ООО «Аудиотрейд» не нарушало, действовало исключительно в рамках закона.

Поскольку требования Абдуловой О.В. о проведении ремонта были предъявлены уполномоченной организации - ООО «Сервис-Центр Регион» и телевизор был передан уполномоченной организации (где и находится до настоящего времени), то ООО «Аудиотрейд» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части удовлетворении иска нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдуловой О.В. к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение:

в иске Абдуловой О.В. к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко