АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии представителя истца Кириллова А.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Ждановой Е.В.

представителя ответчика Давлетшина Э.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Ждановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Ждановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Жданова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ к ответчику индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.А. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа. Определением мирового судьи принято уточненное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с увеличением размера исковых требований изменением основания иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухаметдиновым А.А. и Ждановой Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи видеорегистратора <данные изъяты>. Истцом свои обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком был передан истцу товар с недостатками, а именно в приложении к видеорегистратору отсутствовала техническая документация на русском языке.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ждановой Е.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчиком истцом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, поскольку указывая на то, что в силу п.1 ст.12 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, считают, что у представителя ответчика отсутствовала доверенность на представление интересов ИП Мухаметдинова А.А. в суде.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам изложенным в жалобе, указав, что судом неверно применен закон подлежащий применению, кроме того она не смогла разобраться как необходимо пользоваться видеорегистратором, поскольку отсутствовала информация на русском языке.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Ждановой Е.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухаметдиновым А.А. и Ждановой Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи видеорегистратора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по оплате приобретаемого товара выполнены, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена Ждановой Е.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 8-9). В претензии указано на выявленные истцом недостатки видеорегистратора.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, для возникновения оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар, необходимо обнаружение в товаре недостатков.

Однако как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, недостатков производственного, технического характера в видеорегистраторе купленном у ответчика нет, истцом заявлены исковые требования лишь по тому основанию, что отсутствует инструкция на русском языке, и поэтому необходимости в наличии такого видеорегистратора у истца нет.

Также в силу ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Отсутствие же инструкции на русском языке на спорный товар не может быть признано неустранимыми недостатками либо влекущими несоразмерные затраты при их своевременном устранении, поскольку как следует из объяснений самой истцы диск с инструкцией на английском языке ей был предоставлен, более того ответчиком в судебном заседании представлена инструкция, которая могла быть передана истцу (л.д.40-48).

Также ссылка истца на неприменение ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств какая именно информация не была доведена до истца в момент заключения договора розничной купли-продажи видеорегистратора.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленные Ждановой Е.В. требования по указанным в иске основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.Р. Гареева