дело № 11-190/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Фролов ЮБ, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-3372

ответчиков Икингрин КС, Икингрин СН,

при секретаре при секретаре Зиннатулинной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Икингрин СН на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Икингрины АС к Икингрин СН, Икингрин КС об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «определить следующий порядок пользования комнатами в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Икингриной АС, Икингрину СН, Икингрниу КС на праве общей совместной собственности: предоставить Икингриной АС во владение и пользование комнату № площадью 14,1 кв.м, предоставить Икингрину СН, Икингрину КС во владение и пользование комнаты № площадью 10,9 кв.м. и № площадью 17,5 кв м, а комнаты №,4,7,8,9 (коридоры, кухня, ванна, туалет), а также балкон и встроенный шкаф под номерами 3 и 10 закрепить в общее владение и пользование.»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что считают решение суда необоснованным и незаконным, т.к. согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. П.2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> установлен режим долевой собственности. Судом не рассматривалось то обстоятельство, что в соответствии с условиями ст. 247 ГК РФ соглашение о порядке пользования жилым помещением может быть заключено в досудебном порядке. Кроме того, истец не обращалась с предложением о заключении соглашения о пользовании жилым помещением. В судебное заседание доказательств направления такого предложения истцом представлено не было. Материалами дела подтверждается, что истец может пользоваться данной квартирой на одинаковых со всеми сособственниками основаниях. Судом не оценено, то обстоятельство, что порядок пользования данной квартирой не сложился, истец постоянно проживает в отдельной квартире, по другому адресу. Также истцом не представлены в судебное заседание доказательства подтверждающие факт проживания истца именно в той комнате, которую суд выделил в пользование. Таким образом, при подаче такого рода исков в суд играет роль не площадь выделяемой в пользование комнаты, а факт длительного проживания истца именно в ней. Кроме того, судом не исследован вопрос о том являются ли комнаты проходными или изолированными. Согласно технического паспорта, для прохода в комнату выделенную судом в пользование истцу необходимо использовать комнату площадью 17,5 кв.м выделенную в пользование ответчиков, так как пользование данной комнатой отдельно от истца невозможно. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебное заседание истец Икингрин А.С. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Фролов Ю.Б. с решением мирового судьи согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи ответчики поясняли, что не возражают против того, чтобы Икингрин А.С. заняла какую-либо комнату в квартире.

В судебном заседании ответчик Икингрин К.С. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что все члены семьи имеют одинаковые права на квартиру и пользуются ею одинаково. Порядок пользования комнатами не сложился, так как Икингрин А.С. в квартире с 2004г. не проживает, не вселялась, квартплату не платила.

В судебном заседании ответчик Икингрин С.Н. показал, что определенного порядка пользования комнатами нет, квартирой пользуются все вместе. Истец Икингрин А.С. не оплачивает коммунальные услуги на протяжении долгого времени и не пользуется квартирой.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Согласно ст.330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Согласно гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предназначением жилых помещений по правилам ст. 288 ГК РФ является удовлетворение гражданских бытовых иных нужд, связанных с их использованием в помещении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Судом установлено, что истец, ответчики являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на квартиру жилая площадь указанного помещения составляет 42,5 кв.м., т.е. на каждого собственника приходится по 14,16 кв м.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

П.2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей совместная собственность.

В соответствии с п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> установлен режим долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленном судом.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м. состоит из трех комнат общей жилой площадью 42,5 кв.м., кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты не являются изолированными.

Исходя из порядка пользования жилым помещением необходимо учесть, что для прохода в комнату истца площадью 14,1 кв.м. необходимо использовать комнату площадью 17,5 кв.м., выделенную в пользование ответчикам, что значительно ухудшает положение остальных сособственников и лиц имеющих право пользования квартирой.

Материалами дела подтверждается, что истец может пользоваться данной квартирой на одинаковых со всеми сособственниками основаниях.

Кроме того, суд учитывает, что порядок пользования данной квартирой не сложился, истец постоянно проживает в отдельной квартире по другому адресу, что подтверждается актом о не проживании Инкингрин А.С. по адресу: <адрес>, с 2004года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене решения мирового судьи, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд,

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Икингриной АС к Икингрину КС, Икингрину КС об определении порядка пользования жилым помещением, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Икингриной АС к кингрину СН, Икингрину КС об определении порядка пользования жилым помещением, отказать за необоснованностью.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Р. Климина