Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

11 января 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителей истца Потребительского гаражного кооператива «Центр» председателя кооператива Мухаметкильдина З.Г., представителей по доверенности от 12.12.2011 г. Юлчурина С.А., Галиакберова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского гаражного кооператива «Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 18 октября 2011 года по делу по иску Потребительского гаражного кооператива «Центр» к Габдуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражного кооператива «Центр» Габдуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов, понесенных за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца, суд

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Центр» обратился в суд с иском к Габдуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Мировой судья судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан 18 октября 2011 ода вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Потребительский гаражный кооператив «Центр» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить последнее, ссылаясь на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно:

Гаражный кооператив «Центр», расположенный по адресу: г. Уфа, во дворе <адрес>, состоит из 52 гаражных боксов, расположенных в подземной части и 31 бокса, расположенных в наземной части.

Гаражный комплекс имеет два въезда, снабженных автоматическими электрическими раздвижными воротами, оборудован системами видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой и видеорегистратором, установленным в специальной комнате для сторожей. Имеется принудительная вытяжная вентиляционная система комплекса, которая включается минимально два раза в день для принудительного проветривания помещений во избежание загазованности.

Гаражные боксы и места общего пользования имеют освещение и отопление. В местах общего пользования производится регулярная влажная уборка. Подъездные пути к гаражному комплексу, а также прилегающая территория и крыша систематически очищаются от мусора и снега.

Гаражные боксы №№11 и 19, принадлежащие Ответчику, находятся в подземной части комплекса, в числе других гаражных боксов гаражного кооператива «Центр». С января 2009 года по настоящее время Ответчик не вносил плату на содержание общего имущества гаражного кооператива.

Ответчик, имеющий два гаражных бокса №№11 и 19, имеет соответственно общую совместную собственность в гаражной комплексе без определения долей.

Суд не установил в своем решении это обстоятельство, что является существенным для вынесения справедливого и обоснованного решения по делу.

Решением общего собрания членов кооператива и собственников гаражных боксов была установлена плата в размере <данные изъяты> рублей с каждого гаражного бокса в квартал для содержания общего имущества гаражного комплекса, т.е. <данные изъяты>. в месяц.

Решением общего собрания собственников гаражных боксов был избран председатель кооператива «Центр», которому были делегированы полномочия по представлению их интересов по содержанию общего имущества.

Иными словами, по соглашению участников общей собственности был согласован размер расходов на содержание общего имущества гаражного кооператива.

Установление суммы в размере <данные изъяты> рублей исходит из приближенного расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества кооператива, который может варьировать, например, расходы по количеству рейсов автомобиля по вывозу снега с территории зависит выпавшего за зиму снега, также как невозможно просчитать количество поломок автоматических ворот и т.д. Ответчик обязан в силу прямого указания закона нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Сумма неоплаченных Ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества является его неосновательным обогащением исходя из расчета <данные изъяты> рублей Х на два гаражных бокса в квартал.

Решение мирового судьи затрагивает интересы других собственников гаражного кооператива, то есть суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказ в удовлетворении искового заявления об обязании Ответчика оплатить расходы по содержанию общего имущества означает фактическое наложение обязанности в силу решения суда на других собственников гаражного кооператива обязанности по содержанию общего имущества, то есть соответствующая доля расходов Ответчика по содержанию общего имущества решением мирового судьи возлагается на иных сособственников, что является прямым нарушением принципов гражданского судопроизводства.

Следовательно, ответчик Габдуллин Р.Р. был обязан нести расходы по содержанию общего имущества гаражного кооператива исходя из ежеквартальной платы в размере <данные изъяты> рублей за один гаражный бокс.

В судебном заседании представители Потребительского гаражного кооператива «Центр» Мухаметкильдин З.Г., Юлчурин С.А., Галиакберов Р.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Габдуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Габдуллина Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новой решение.

Гаражный кооператив «Центр», расположенный по адресу: г. Уфа, во дворе <адрес>, состоит из 52 гаражных боксов, расположенных в подземной части и 31 бокса, расположенных в наземной части.

Гаражный комплекс имеет два въезда, снабженных автоматическими электрическими раздвижными воротами, оборудован системами видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой и видеорегистратором, установленным в специальной комнате для сторожей. Имеется принудительная вытяжная вентиляционная система комплекса, которая включается минимально два раза в день для принудительного проветривания помещений во избежание загазованности.

Гаражные боксы и места общего пользования имеют освещение и отопление. В местах общего пользования производится регулярная влажная уборка. Подъездные пути к гаражному комплексу, а также прилегающая территория и крыша систематически очищаются от мусора и снега.

Гаражные боксы №№11 и 19, принадлежащие Габдуллину Р.Р., находятся в подземной части комплекса, в числе других гаражных боксов.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 4 вышеуказанной статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, ответчик, имеющий два гаражных бокса №№11 и 19, имеет соответственно общую совместную собственность в гаражном комплексе без определения долей.

Суд не установил в своем решении это обстоятельство, что является существенным для вынесения справедливого и обоснованного решения по делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Решением общего собрания членов кооператива и собственников гаражных боксов была установлена плата в размере <данные изъяты> рублей с каждого гаражного бокса в квартал для содержания общего имущества гаражного комплекса, т.е. <данные изъяты>. в месяц.

Решением общего собрания собственников гаражных боксов был избран председатель кооператива «Центр», которому были делегированы полномочия по представлению их интересов по содержанию общего имущества.

Иными словами, по соглашению участников общей собственности был согласован размер расходов на содержание общего имущества гаражного кооператива.

Таким образом, несмотря на то, что Габдуллин Р.Р. не является членом Потребительского гаражного кооператива «Центр», однако в силу того, что является собственником гаражных боксов № 11 и № 19, то ему принадлежит доля в праве общей собственности гаражного кооператива, и в силу ст. 249ГК РФ на нем лежит обязанность принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества.

Установлено, что с января 2009 года по настоящее время Габдуллиным Р.Р. не вносилась плата на содержание общего имущества.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с Габдуллина Р.Р. неосновательно сбереженных средств в размере <данные изъяты> с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г. судом проверен, является арифметически верным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов понесенных по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает, что требования ПГК «Центр» в этой части о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей следует удовлетворить частично и с учетом требований разумности взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 18 октября 2011 года по делу по иску Потребительского гаражного кооператива «Центр» к Габдуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 18 октября 2011 года по делу по иску Потребительского гаражного кооператива «Центр» к Габдуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Вынести новое решение, которым иск Потребительского гаражного кооператива «Центр» к Габдуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Габдуллина Р.Р. в пользу Потребительского гаражного кооператива «Центр» неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.П. Осипов