АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии представителя истца Галеевой Д.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сулеймановой Л.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шарипова А.В. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Шарипов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате, которого его транспортному средству был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» переименовано в ОАО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения оценщика Д.И.В. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарипова А.В. удовлетворены частично, взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением ответчиком истцом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, поскольку сумма в размере <данные изъяты> была установлена согласно расчёта <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выполненного независимым оценщиком ИП Д.И.В. Кроме того считают, что судом необоснованно не принято во внимание оценка ИП Д.И.В., не назначена судебная экспертиза, поскольку в судебное заседание было представлено два заключения оценщиков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по доводам указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ОАО «СГ МСК» без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона РФ), п. 61 указанных Правил страховая выплата должна определяться и соответственно рассчитываться на основании независимой экспертизы.

Судом установлено, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением М.А.Г., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно полису № на момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» переименовано в ОАО «СГ «МСК»).

ОАО «СГ МСК» признав данное происшествие страховым случаем выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения оценщика Д.И.В., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составленный оценщиком Я.П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба указанного в данном отчете, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, с применением руководящих документов, федеральных стандартов оценки, решений экспертов/оценщиков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства суммы материального ущерба расчет ИП Д., т.к. данный расчет составлен с нарушением требований закона, а именно не соответствует по форме и содержанию требованиям установленным статьей 11 ФЗ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому довод представителя ответчика о том, что в деле имеется два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку доводы жалобы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.Р. Гареева