дело № 11-8/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием ответчиков Титова ФЗ, Кузнецова ФЗ, Кузнецова ФЗ,

при секретаре при секретаре Зиннатулинной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиевой РМ на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиевой РМ к Кузнецовой СН, Кузнецовой СН, итовой ФЗ об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Валиевой РМ к Кузнецовой СН, Кузнецовой СН, Тоитовой ФЗ об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой 99 <адрес> по ул. П<адрес> отказать за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав, что считает решение суда необоснованным и незаконным, т.к. Валиева Р.М. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П<адрес>, общей площадью 62,5 кв м, состоящей из трех изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв м, 17.2 кв м и 9.2 кв м. Сособственниками указанной квартиры также являются ответчики Кузнецова Ф.З. и Кузнецова С.Н. с правом собственности по 1/5 доли и Титова Ф.З. с правом собственности на 2/5 доли. В соответствии с договором купли – продажи истец приобрела 1/5 долю в указанной квартире у ответчика Шагабутдинова Ф.З. Исходя из общей площади <адрес>.5 кв м, Валиева Р.М. считает, что на ее долю приходится 12.5 кв м, а не 8.76 кв м. Кроме того, довод суда о том, что в собственности у Валиевой Р.М. находятся другие жилые помещения просит признать необоснованным, поскольку нормы права, по которой возможно лишить собственника права пользования принадлежащим ему имуществом нет. Кроме того, Валиева Р.М. считает, что удовлетворение иска в ее пользу не может повлечь за собой ухудшение положения остальных сособственников имеющих право пользования квартирой, т.к. речь идет о недостающих 0,44 кв.м для нее. Валиева Р.М. считает, что вынесенное судебное решение не соответствует принципам и должно быть отменено. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым иск Валиевой РМ к Кузнецова ФЗ, Кузнецова ФЗ, Титова ФЗ об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой 99 <адрес> по ул. П<адрес> удовлетворить.

В судебное заседание истец Валиева Р.М. не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание ответчик Шагабутдинов Ф.З. не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Ф.З. возражала в удовлетворении жалобы указав, что в квартире проживают семь человек, которые одинаково имеют право пользования квартирой. В настоящее время ответчики готовы выкупить долю у Валиевой Р.М.

В судебном заседании ответчик Кузнецова С.Н. также возражает в удовлетворении жалобы, указав, что в настоящее время они продают долю Валиевой Р.М., но покупателей пока нет.

В судебном заседании ответчик Титова Ф.З. возражала в удовлетворении жалобы, указав, что право пользование спорной жилплощадью у всех сособственников одинаковое.

Суд, выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предназначением жилых помещений по правилам ст. 288 ГК РФ является удовлетворение гражданских бытовых иных нужд, связанных с их использованием в помещении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. И доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Судом установлено, что истец Валиева Р.М. и ответчики Кузнецова Ф.З., Кузнецова С.Н. являются собственниками 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П<адрес>, а ответчик Титова Ф.З. владеет на праве собственности 2/5 долей в указанной квартире.

Согласно техническому паспорту на квартиру жилая площадь указанного помещения составляет 43.8 кв м., т.е. на Валиеву Р.М. приходится 8.76 кв м.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

П.2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей совместная собственность.

В соответствии с п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. П<адрес> установлен режим долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленном судом.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>, ул. П<адрес>, общей площадью 62.5 кв.м состоит из трех жилых комнат общей жилой площадью 43.8 кв м, кухни, коридора, встроенных шкафов (кладовых), ванной комнаты и т.д..

Кроме того, суд учитывает, что порядка пользования квартирой не было установлено ранее, а в настоящее время, несмотря на то, что в квартире прописано четверо человек, в ней проживают семеро: в комнате 17,4 кв м – Кузнецова Ф.З. с сыном Хафизовым И.У., 1996 г.р. и мужем Хафизовым У.М., в комнате 17.2 кв м – Кузнецова С.Н. с сыном Яхиным А.А. – 2004 года рождения, в комнате 9.2 кв м Титова Ф.З. и престарелая мать Шагабутдинова У.Ш., что значительно ухудшает положение остальных сособственников и лиц имеющих право пользования квартирой.

Материалами дела подтверждается, что истец может пользоваться данной квартирой на одинаковых со всеми сособственниками основаниях.

Кроме того, суд учитывает, что порядок пользования данной квартирой ранее не сложился, ответчик Шагабутдинов Ф.З. никогда не проживал в указанной квартире.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиевой РМ к Кузнецовой ФЗ, Кузнецовой СН, Титовой ФЗ об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой РМ - без удовлетворения.

Судья К.Р. Климина