<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Ф.С.А.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.А. к Государственному бюро товарных экспертиз о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги,

по апелляционной жалобе истца Ф.С.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 23.11.2011 г., которым в иске Ф.С.А. к Государственному бюро товарных экспертиз о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С.А. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к Государственному бюро товарных экспертиз о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги.

23.11.11 г. мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец в судебном заседании иск поддержал, апелляционную жалобу просил удовлетворить, объяснив, что им был приобретен сотовый телефон в ООО «<данные изъяты>», обнаружив неисправности в работе этого телефона, истец обратился в Государственное бюро товарных экспертиз для проведения экспертизы с целью определения наличия и причин возникновения дефектов. Экспертным заключением Государственного бюро товарных экспертиз № от 16.09.08 г. сделан вывод о том, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. За проведение экспертизы истцом было заплачено № руб. № коп. На основании экспертного заключения Государственного бюро товарных экспертиз № от 16.09.08 г. истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи телефона, в рамках того дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Заключением Торгово-промышленной палаты РБ № от 23.10.09 г. сделан вывод, что все вышеперечисленные дефекты телефона носят приобретенный характер. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18.12.2009 г., в иске Ф.С.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи телефона отказано. За рассмотрение того дела истцом были понесены судебные расходы. Данные расходы, в том числе и расходы на экспертное заключение Государственного бюро товарных экспертиз № от 16.09.08 г. истец просит взыскать настоящим исковым заявлением, полагая, что суд при рассмотрении дела по его иску к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи телефона отверг экспертное заключение Государственного бюро товарных экспертиз № от 16.09.08 г., тем самым подтвердив некачественное оказание услуги Государственным бюро товарных экспертиз, что является основанием для возмещения последним всех понесенных им убытков.

Ответчик Государственное бюро товарных экспертиз в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщило. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Государственным бюро товарных экспертиз.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщило. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение судом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, по мнению истца, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18.12.2009 г. установлено, что Государственным бюро товарных экспертиз была оказана некачественная услуга, что является основанием для возмещения последним всех понесенных им убытков.

Однако, такого вывода в решении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18.12.2009 г. не содержится, данным решением экспертное заключение Государственного бюро товарных экспертиз № от 16.09.08 г. рассмотрено как одно из доказательств по делу и приведены доводы, по которым суд отвергает это доказательство.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение Государственного бюро товарных экспертиз № от 16.09.08 г. о том, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, не может являться исключительным и достаточным доказательством этого факта, суд вправе и не согласиться с таким выводом. Довод истца о том, что у него не было сомнений в обоснованности своего иска о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии такого экспертного заключения, не основан на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Однако, экспертное заключение Государственного бюро товарных экспертиз № от 16.09.08 г. не состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца, в связи с проведением экспертизы телефона и последующим судебном разбирательством.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у него возникли вследствие недостатка оказанной ответчиком услуги.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 23.11.2011 г., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.С.А. на это решение, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк