дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алеевой Л.З., ответчика Хусаиновой С.Ф., адвоката в интересах ответчика Хуббитдинова И.Т., представителя третьего лица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллиной Р.Х., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к Х.С,Ф. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Х.С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Карунос Н.А. обратилась в суд с иском к Хусаиновой С.Ф., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы на независимого эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Карунос Н.А. мотивировала тем, что в течение июня – августа 2011 года в ее <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, происходило затопление. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ затопление происходило из <адрес> этого же дома, собственником которой является Хусаинова С.Ф.

Карунос Н.А. полагала, что на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как собственник квартиры и причинитель вреда должна нести ответственность по возмещению вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карунос Н.А. удовлетворены частично. С Хусаиновой С.Ф. в пользу Карунос Н.А. взысканы сумма причиненного материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Хусаинова С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на повторное рассмотрение, поскольку в решении суда не был отражен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ООО ЖЭУ № Балубаевым С.А., инженером ОТ ООО ЖЭУ № Самигуллиной Р.Х., мастером Яньшевой Э.Т. о технически исправном состоянии инженерных сетей и запорной арматуры в <адрес>. Судом не были опрошены свидетели Хусаинов Г.Р. и Хусаинова М.Р., проживающие в <адрес> находившиеся в ней в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы Хусаиновой С.Ф. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось ответчик Хусаинова С.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием представителей обслуживающей организации, владельца <адрес> Карунос Н.А., акты были составлены по поводу затопления <адрес>, в указанном жилом помещении произошло неоднократное затопление с вышерасположенной <адрес>. На момент затоплений выявлены повреждения в ванной комнате, коридоре, зале, кладовке. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течь с потолка <адрес> продолжалась. Доступа в <адрес> в <адрес> не было, поскольку жильцы квартиры дверь не открывали. ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта дверь <адрес> открыла посторонняя женщина, которая от подписи отказалась. Затопление квартиры истцы из квартиры ответчика происходило систематически.

Обстоятельства и причины затопления в <адрес> ответчиком Хусаиновой С.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и оспаривалась вина в причинении имущественного ущерба владельцу ниже расположенного жилого помещения в результате халатного отношения к бытовой технике, присоединенной к системе водоснабжения.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 1 декабря и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хусаинова С.Ф. поясняла, что «было затопление, потекла стиральная машина, потом пришли инженеры, подключили трубу».

Таким образом, ответчик Хусаинова С.Ф. признавала обстоятельства причинения имущественного вреда, свою вину, а на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На иные обстоятельства причинения вреда истцу ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ссылалась, в подтверждение своих доводов никаких доказательств суду не представила, как и не смогла обоснованно указать на причины и действия иных лиц, приведших к возникновению для истца ущерба.

У суда достаточно оснований полагать о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом стоят непосредственно неправомерные действия ответчика Хусаиновой С.Ф., допустившей нарушения в эксплуатации жилого помещения и водоснабжающего оборудования.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Хусаинова С.Ф. должна нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда, как собственник жилого помещения, поскольку она ненадлежащим образом относилась к своим обязанностям по обеспечению контроля за своим имуществом, не следила за квартирой, где проживали члены ее семьи, тогда как в силу ст. 30 ЖК РФ она обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, таковые доказательства ответчиком Хусаиновой С.Ф. представлены не были, хотя ей, с учетом времени нахождения дела в производстве суда неоднократно предоставлялась соответствующая возможность. Ответчик не указала на какие-либо причины повреждения <адрес>, не связанные с ее действиями (или бездействием). Не пояснила, в связи с какими действиями и каких лиц, по ее мнению, произошло повреждение жилого помещения истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения Хусаиновой С.Ф. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, у суда не имелось и не имеется, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на Хусаинову С.Ф. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу Карунос Н.А. в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей после затопления, составившей <данные изъяты> руб., и определенной отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет, вопреки доводам ответчика, оснований подвергать сомнениям вышеуказанный отчет эксперта. Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик обоснованно не ссылалась на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и объективности сделанных экспертом выводов. Доводы, приведенные ответчиком, не обладающим специальными познаниями в области строительства и техники, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ее жилого помещения, не могут повлиять на сделанные судом выше выводы и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку названный акт не мог повлиять на разрешение спора, он был составлен по прошествии более трех месяцев с даты последнего затопления квартиры истца, что бесспорно исключало возможность установления каких-либо неполадок в системе водоснабжения и протечек в квартире ответчика.

Что касается доводов ответчика о том, что судом не были допрошены свидетели Хусаинов Г.Р. и Хусаинова М.Р., то они также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 ГПК РФ ответчик Хусаинова С.Ф. ходатайств о допросе судом первой инстанции вышеуказанных свидетелей не заявляла.

В связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, мировым судей дело было рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства полно, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова