Дело № 11-12/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» Юнусова М.Р. по доверенности № 8 от 04.01.2012 г.

представителей ответчика Булгаковой Л.Ю. – Малядского Б.М., Петкевича А.А. по доверенности № 1-254 от 14.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малядского Б.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 14 декабря 2012 года по делу по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Булгаковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Булгаковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Л.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр регистрации и учета долговых обязательств» сумму задолженности по кредитному договору № 133/9169 от 21 марта 2008 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., итого сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности - «Центр регистрации и учета долговых обязательств» в пользу Булгаковой Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., итого сумму <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, представителей ответчика, суд

установил:

ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратился в суд с иском к Булгаковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировой судья судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан 14 декабря 2011 ода вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика Булгаковой Л.Ю. – Малядский Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по дело новое решение, указывая, что выводы суда, отказавшегося признать необоснованным расчет исковых требований, основанный на недействительности в силу ничтожности части сделки, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось, а срок давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 21.03.2011 г. противоречат нормам как материального права, так и процессуального права.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что сумы денежных средств, удержанных первоначальным кредитором (ООО «ПромТрансБанк») в качестве комиссии за РКО, уплачивались ответчиком именно в качестве комиссии, а не в качестве оплаты по кредиту, суд, признав недействительным в силу ничтожности условие договора об уплате комиссии за РКО, обязан был признать и незаконность удержания банком в качестве комиссии за РКО денежных средств заемщика, направленных на погашение кредита, и произвести с учетом данного обстоятельства проверку обоснованности расчета исковых требований, чего сделано не было.

Доводы же истца и выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении денежных средств заемщика, направленных на погашение кредита и удержанных банком в качестве комиссии за РКО, основаны на неправильном применении норм материального права.

Кредитный договор № 133/9169 от 21.03.2008 г. был заключен на срок 730 дней ( до 21.03.2010 г.), следовательно исполнение кредитного договора продолжалось в период 21.03.2008 г. по 21.03.2010 г..

Кроме того, о нарушении своего права, а именно о незаконности удержания банком комиссии за РКО из средств, направляемых заемщиком на исполнение основного денежного обязательства, заемщику стало известно 12.04.2011 г.

В судебном заседании представители ответчика Булгаковой Л.Ю. – Малядский Б.М. и Петкевич А.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Юнусов М.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что Булгакова добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новой решение.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Статьей 30 вышеупомянутого Закона, указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита вправе помимо установленных договором процентов взимать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия истца по взиманию платы за финансовую услугу расчетно-кассовое обслуживание, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Булгаковой Л.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующее законодательство, в частности статья 819 ГК РФ, не содержит положений о какой – либо дополнительной обязанности заемщика при получении кредита оплачивать саму финансовую услугу по обслуживанию кредита, кроме как уплачивать проценты за пользование кредитом, определенные в договоре

Сама деятельность по предоставлению кредитных средств гражданам – основная профессиональная деятельность истца, как кредитной организации, и возможность услуги по предоставлению гражданам кредитных средств определяется статьей 819 ГК РФ в виде уплаты заемщиком процентов по договору, иное денежное вознаграждение банку за оказание услуг по обслуживанию кредита закон не предусматривает.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Булгакова Л.Ю. была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, условия пункта пункт 5.2. кредитного договора № 133/9169 от 21.03.2008 г. в соответствии с которым Булгакова Л.Ю. ежемесячно уплачивает истцу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,3% в месяц от суммы кредита, в силу статьи 168 ГК РФ не действительны.

Судом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.03.2008 г. между ООО «ПромТрансБанк» и Булгаковой Л.Ю. был заключен кредитный договор № 133/9169. Согласно условиям договора банк взял на себя на себя обязательство предоставить Булгаковой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 730 дней (п. 2.2, п.2.3 кредитного договора) под 11,3% годовых (п. 5.1 кредитного договора, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,3% в месяц от суммы предоставленного кредита, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также согласно представленного истцом расчета задолженности Булгаковой Л.Ю. указано, что ею по погашению кредита уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> составила комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

Задолженность Булгаковой Л.Ю. по кредитному договору составляет: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная комиссия.

Учитывая, что судом признан не действительным пункт 5.2 кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части уплаты задолженности по комиссии удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов истца о том, что Булгаковой Л.Ю. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то суд считает их несостоятельными, так как ответчиком требований о применении таких последствий не заявлялось.

Мировым судьей первоначально указано, что ответчиком требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось и в то же время применен срок исковой давности по требованию о применении указанных последствий.

Таким образом, судьей неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком в возражениях указано о том, что пункт кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным, также указано, что Булгаковой Л.Ю. уплачена по кредитному договору сумма, превышающая сумму по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Истцом же доказательств того, что часть уплаченных Булгаковой сумм по погашению кредита, она вносила как комиссию за расчетно-кассовое обслуживание не представлено.

Исходя из изложенного задолженность по кредитному договору за вычетом задолженности по комиссии составляет <данные изъяты>, а необоснованно удержанные банком суммы комиссии за РКО составили <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Булгаковой Л.Ю. о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах в иске следовало отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Малядкого Б.М. в интересах ответчика Булгаковой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 14 декабря 2011 г., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 14 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Булгаковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Вынести новое решение, которымв удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Булгаковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» в пользу Булгаковой Л.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате услуг нотариуса <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.П. Осипов