АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

При участии истца председателя автогаражного кооператива «Авто» Ш.В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика П.В.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автогаражного кооператива «Авто» к П.В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за просрочку платежа

по апелляционной жалобе П.В.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Автогаражный кооператив «Авто» обратился в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> исковые требования Автогаражного кооператива «АВТО» к П.В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за просрочку платежа удовлетворены частично. Взыскано с П.В.В. в пользу Автогаражного кооператива «АВТО» задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда П.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, поскольку суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по болезни, а также по тем основаниям, что о сумме задолженности П.В.В. не знал, подпись в получении претензии не его, никаких претензий он не получал. Также ответчик не знал что решениями общего собрания Автогаражного кооператива «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер обязательных взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы, на ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продал гараж ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании П.В.В. жалобу поддержал по доводам указанным в ней, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования.

Представитель автогаражного кооператива «АВТО» в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу П.В.В. не подлежащей удовлетворению. Указала, что ссылка П.В.В. на то, что в претензии стоит не его подпись не состоятельна, так как ответчик лично подписывал данную претензию, кроме того вопрос об оспаривании подписи на судебном заседании у мирового судьи не рассматривался. Также довод ответчика о том, что он не присутствовал на собраниях членов кооператива в виду его неосведомленности не соответствуют действительности, поскольку ответчик из 3 проведенных собраний участвовал в 2-х: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе собрания. Также заявление ответчика о вынесении решения в его отсутствие истец считает необоснованным, так как ответчик был уведомлен должным образом под подписку, имеющуюся в материалах дела.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы П.В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.328 Гражданского-Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст.330 Гражданского-Процессуального Кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Автогаражного кооператива «АВТО», за ним был закреплен гаражный бокс №, что подтверждается заявлением П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 Устава Автогаражного кооператива «АВТО» член обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом недвижимого имущества пропорционально размеру, приходящейся на него доли в общей собственности; своевременно вносить платежи за коммунальные услуги, целевые взносы и специальные сборы в размере, утвержденным общим собранием.

Согласно материалам дела решением общего собрания Автогаражного кооператива «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер обязательных взносов в кооперативе на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением П.В.В. был ознакомлен, о чем имеется его роспись, также в судебном заседании им не отрицался указанный факт.

Также решением общего собрания АГК «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы, был установлен размер обязательных взносов в размере <данные изъяты>, что в судебном заседании П.В.В. также не оспаривалось.

Кроме того, протоколом общего собрания АГК «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы был установлен специальный фонд кооператива в целях покрытия задолженности по арендной плате кооператива, в размере <данные изъяты> рублей. На указанном собрании П.В.В. не участвовал, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Также согласно членской книжки в судебном заседании установлено, что П.В.В. фактически произвел оплату за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> П.В.В. не погашена по сегодняшний день.

Также П.В.В. не уплачен обязательный взнос за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, что в судебном заседании П.В.В. также не оспаривалось.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года с П.В.В. в пользу автогаражного кооператива «Авто» подлежала уплате сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также довод П.В.В. о продаже им гаражного бокса в июне ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» не является основанием для освобождения его от обязанности от оплаты обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения П.В.В. правления Кооператива о продаже гаражного бокса. П.В.В. в судебном заседании был подтвержден факт того, что договор-купли продажи гаражного бокса в АГК «Авто» им не передавался.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с П.В.В. установленных общим собранием взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Также мировым судьей на основании п.4.4 Устава правомерно взысканы пени за просрочку платежей с учетом возможности снижения размера в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт необходимости уплаты обязательных платежей установлен, фактическая неуплата платежей ответчиком в судебном заседании также установлена.

Кроме того, довод П.В.В. о незаконности решения ввиду принятие его в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется расписка П.В.В. о надлежащем извещении на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства П.В.В. на день судебного разбирательства не подавалось, поэтому мировой судья обоснованно руководствуясь п.4 статьи 167 Гражданского-Процессуального Кодекса Российской Федерации принял решение в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску автогаражного кооператива «Авто» к П.В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за просрочку платежа оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А.. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Р. Гарее