АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р., При участии представителя истца Ж.Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Представителя ответчика С.Л.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «МСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Р.А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоящий из утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей расходов по сбору документов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате, которого его транспортному средству был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка по определению утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> исковые требования Р.А.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда ответчик ОАО СГ «МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей необоснованно принят отчет представленный истцом, в то время как ответчиком в судебное заседание был предъявлено заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Однако вопрос о проведении экспертизы судом перед сторонами не ставился, необоснованно отказав в ходатайстве представителю ответчика о проведении судебной экспертизы. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Мировой судья при вынесении решения нарушил вышеуказанную статью, не указав, почему принимает во внимание именно это доказательство величины утраты товарной стоимости транспортного средства и отвергает другие. В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства суммы утраты товарной стоимости автомобиля принят отчет, представленный истцом. Представитель истца в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку истец Р.А.Е. оценку утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Авто-эксперт» не заказывал, однако в заключении заказчик указан как Р.А.В., дата оценки указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена ответчиком по оценке ИП Мустафин, при выплате которого вопросов по оценке не возникло. Истец Р.А.Е. в судебное заседание не явился будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуальных норм. Согласно ст.330 Гражданского-Процессуального Кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст.147 Гражданского – Процессуального Кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Статьей 150 Гражданского-Процессуального Кодекса Российской федерации установлены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правильного, качественного и своевременного их рассмотрения и разрешения. Однако как следует из материалов дела, мировым судьей определением о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ без проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом мировым судьей, без учета норм действующего законодательства проведено судебное заседание, что является процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.А.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу Р.А.Е. автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшею ДТП был признан водитель З.В.С., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис №). Руководствуясь этим, истец Р.А.Е. обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчетом о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчик отказал. Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Изучив отчет ИП Мустафина №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанный отчет достоверным, допустимым доказательством утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку отчет составлен фактически после возникновения ущерба автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, также оценка проведена оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО №, №, №, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает в качестве допустимого доказательства для определения утраты товарной стоимости автомобиля истца Заключение №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено по истечении 9 месяцев с момента возникновения ущерба. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, при сдаче документов в страховую компанию истцом был приложен отчет ИП Мустафина об утрате товарной стоимости автомобиля истца. Однако никаких возражений, предложений о проведении дополнительной оценки для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца от ответчика в адрес истца не поступило. В связи, с чем при отсутствии согласования с потерпевшей стороной, самостоятельное определение ответчиком размера утраты товарной стоимости автомобиля истца при отсутствии мотивированных возражений по представленному истцом отчету ИП Мустафина о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом не может быть признано законным. Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Р.А.Е. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах-Аккорд». Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по сбору документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств возмещения услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей во внесудебном порядке, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов понесенных по сбору и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 рублей следует отказать, поскольку данные расходы не являются судебными издержками и входят в оплату услуг представителей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.А.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить. Исковые требования по иску Р.А.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Р.А.Е. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Р.А.Е. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» расходов по сбору документов в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Д.Р. Гареева