дело № 11-90/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 25 ноября 2010 года Г.Э.А.., представителя ответчика по доверенности № <данные изъяты> от 12 октября 2011 года Г.Р.Т.., третьего лица Л.А.В.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к Ф.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ф.Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 7 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к Ф.Д.Д.., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Е.А. удовлетворены. С Ф.Д.Д. в пользу Л.Е.А.. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость по определению оценки восстановительного ремонта и УТС в общем размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанный судебным актом, Ф.Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит признать ответчиком страховую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.Р.Т. доводы жалобы поддержал, полагает, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, поскольку Ф.Д.Д. согласия на возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не давала, и ответственность могла быть возложена только на страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность – О."Р." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Представитель истца Г.Э.А. и третье лицо Л.А.В.. с доводами жалобы согласились и просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Л.Е.А.. иска, поводом для ее обращения в суд к Ф.Д.Д. о возмещении ущерба, явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес>, как утверждает истец по вине ответчика Ф.Д.Д.., которая управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушила пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым причинила механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Разрешая требования Л.Е.А.., суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения в результате не соблюдения ответчиком ПДД РФ, и возложил ответственность по возмещению вреда на Ф.Д.Д.., также учитывая, что ответчик не представила истцу сведения о страховой компании, истец не обращалась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Между тем, сделанные судом выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ф.Д.Д. не выражала согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просила возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление правильными быть признано не может и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

До ДД.ММ.ГГГГ не вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей рассматривались по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей, и приведенной главой процессуального законодательства, действовавшей в редакции на момент принятия судом первой инстанции решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и подачи апелляционной жалобы ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судам апелляционной инстанции не было предоставлено право отменить судебное решение и разрешить возникший спор по существу в случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку апелляционная жалоба была подана до ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит разрешению в порядке главы 39 ГПК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е.В. и О."Т." и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда Читы». При этом Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), не предоставляющие лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решения без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривающие правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не было определено в силу выше указанных и обязательных положений закона процессуальное положение страховой компании, О."Р."», в которой была застрахована гражданская ответственности ответчика на момент ДТП, к участию в деле привлечена не была, как и не выяснялось судом мнение истца по поводу возможности возложения ответственности по возмещению вреда на страховую компанию, мнение ответчика о взыскании с нее сумм возмещения.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), районный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Л.Е.А. к Ф.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: О.Ю.Кривцова