дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № Мухамедьяровой Ю.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.М. к Закрытому акционерному обществу "ОСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционное жалобе Д.Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

которым с ЗАО "ОСК" в пользу Д.Р.М. взыскана сумма неустойки в размере 3345 руб. 13 коп., являющаяся процентами за пользование чужими денежными средствам в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины-400 руб.,

установил:

между Д.Р.М. и ЗАО "ОСК" (далее ЗАО «ОСК») заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении страховых рисков по варианту страхования «Ущерб-Стандарт», в том числе на случай противоправных (умышленных либо неосторожных) действий третьих лиц.

Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Д.Р.М. был уничтожен в результате противоправных действий третьих лиц путем поджога.

Письмом ЗАО "ОСК" от ДД.ММ.ГГГГ за № Д.Р.М. было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "ОСК" в пользу Д.Р.М. было взыскано страховое возмещение в сумме 211550 рублей, а также судебные издержки истца, всего в общей сумме 237453,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено ЗАО "ОСК" истцу Д.Р.М., что подтверждается выпиской по счету истца в ОАО "У."

Д.Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 429 дней в сумме 20798,01 руб. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823,94 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что обязанность по совершению страховой выплаты возникла у страховой компании с момента, установленного п. 6.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "ОСК", а именно, в течение 15 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых и запрошенных страховщиком документов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Д.Р.М. по доверенности Мухамедьярова Ю.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что о страховом случае и размере страхового возмещения страховщику было известно задолго до судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Мухамедьярова Ю.Р. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик задержал выплату в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно взыскал с ЗАО «ОСК» в пользу Д.Р.М. проценты за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3345,13 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, а потому страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Как усматривается из материалов дела, до момента обращения Д.Р.М. в суд ответчик никакие страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

По мнению суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

При этом, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.А.Александрова