дело № 2-2735/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4, представителя ответчиков, назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО12» (закрытое акционерное общество) к Зорину А.А., Зориной И.С. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «ФИО12» (закрытое акционерное общество) (далее - ФИО12) обратился в суд с иском к Зорину А.А., Зориной И.С., в котором просит:
- отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия по автомобилю марки Номер обезличен года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащему на праве собственности Зориной И.С., принятые определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года;
- взыскать солидарно с ответчиков и ООО «ФИО19 расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Заявленные требования ФИО12 мотивировал тем, что Дата обезличена года решением Кировского районного суда г.Уфы с Зориной И.С. и Зорина А.А. в его пользу взыскана солидарно кредитная задолженность в размере Номер обезличен руб. и обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль Номер обезличен года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащий Зориной И.С. Дата обезличена года выдан исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Орджоникидзевское РО г.Уфы УФССП по РБ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ФИО12 он был передан в специализированную организацию для реализации на торгах и погашения задолженности должников перед банком.
Дата обезличена года вторичные торги по продаже выше указанного автомобиля были признаны ООО ТСК «ФИО17» не состоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол.
Дата обезличена года ФИО12 на основании ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразил согласие оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности по решению суда. Между тем, фактическая передача указанного имущества не представляется возможной, так как Дата обезличена года определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы были приняты меры по обеспечению иска ООО «ФИО19» в виде ареста и запрета на регистрационные действия по автомобилю Номер обезличен года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащему Зориной И.С., что препятствует исполнению решения Кировского районного суда г.Уфы и нарушает права и законные интересы АКБ «ФИО12». Тогда как на основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Зорина И.С., Зорин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Однако судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения, а также, что квартира ответчиков закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются. При таких обстоятельствах место жительства ответчиков неизвестно и судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков Зориной И.С., Зорина А.А. - адвокат Курбангалеева А.Х. решение по делу оставила на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г.Уфы УФСПП по РБ Харисова Д.Т. также решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО «ФИО19» с 2009 года на исполнение исполнительный документ о взыскании с Зориных задолженности не предъявлял, поэтому были проведены торги заложенного имущества, а в последующем с согласия взыскателя заложенное имущество передано банку в счет оплаты задолженности Зориных. Принятые определением суда от Дата обезличена года меры по обеспечению иска препятствуют исполнению решения Кировского районного суда г.Уфы.
Представитель ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
К материалам дела приобщен письменный отзыв ООО «ФИО19» по существу рассматриваемого спора, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору и договору залога, заключенным между ООО «ФИО19» и Зориной И.С. Дата обезличена года. Договор залога между Зориной И.С. и ФИО12 был заключен с нарушением норм действующего законодательства, его статей 346 ГК РФ, ст. 21 Закона «О залоге», а также п. 10 договора залога Номер обезличенфз от Дата обезличена года, поскольку залогодатель - Зорина И.С. не вправе отчуждать заложенное имущество, в том числе совершать последующий залог имущества без письменного согласия залогодержателя - ООО «ФИО19». Никакого согласия на последующий залог заложенного имущества ООО «ФИО19» не давал. Согласно ст. 22 Закона «О залоге», если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требование последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Таким образом, ООО «ФИО19» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела Номер обезличен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «ФИО12» по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года ООО «ФИО19» обратилось в Орджоникидзевский суд с иском к Зориной И.С. и Зорину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника, указанное в договоре залога Номер обезличенфз от Дата обезличена года.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года наложен арест на автомашину Номер обезличен года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащую Зориной И.С. УГИБДД МВД по РБ обязано наложить ограничения на регистрационные действия по указанной автомашине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абз. 2 п. 50 разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также иных норм действующего законодательства следует (ст. 442 ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), что если арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон по доказыванию в гражданском процессе, истец, ссылающийся на принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности или владение спорным имуществом в силу закона или договора, должен доказать данные обстоятельства.
Между тем у суда нет правовых оснований для вывода о том, что спорное имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска не принадлежало по праву собственности должнику, а истец является его законным владельцем.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что автомобиль Номер обезличен года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежит на праве собственности Зориной И.С.
Дата обезличена года ООО «ФИО19 и Зорина И.С. - заемщик, заключили кредитный договор Номер обезличенФ о предоставлении кредита в размере Номер обезличен руб. с начислением процентов по Номер обезличен % годовых, ежемесячной оплатой за ведение и обслуживание Банком ссудного счета в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., сроком погашения кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, на покупку транспортного средства в торговой организации ООО ФИО35 и оплату страховых премий в пользу страховой компании.
Тогда же Дата обезличена года между ООО «ФИО19» и Зориной И.С. был заключен договор залога имущества Номер обезличенФЗ, по которому Зорина И.С. в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору предоставила ООО «ФИО19» в залог транспортное средство Номер обезличен года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен.
Впоследствии Дата обезличена года Зорина И.С. заключила договор о залоге с АКБ «ФИО12», передав в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года также автомобиль Номер обезличен года выпуска, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, который уже был заложен по договору залога от Дата обезличена года.
Таким образом, в период заключения между истцом и Зориной И.С. договора о залоге от Дата обезличена года Номер обезличен спорное имущество уже находилось в залоге у третьего лица - ООО «ФИО19».
В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.
В пункте 10 Договора залога имущества Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года ООО «ФИО19» и Зорина И.С. предусмотрели, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Между тем, вопреки доводам ООО «ФИО19», последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Предоставленным правом ООО «ФИО19» воспользовалось, обратившись в суд с иском о взыскании с Зориной И.С. задолженности по кредитному договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года с Зориной И.С. и Зорина А.А. взыскана солидарно в пользу ООО «ФИО19» задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а всего Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
При таких обстоятельствах следует исходить из пункта 1 ст. 334 ГК РФ, предусматривающего, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, указанными законом.
В законе РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008) «О залоге» также установлено, что если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.
Требование последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ст. 22).
Поскольку из представленных материалов следует, что ООО «ФИО19» является первым залогодержателем в отношении заложенного транспортного средства, то в силу выше приведенной нормы и с учетом пункта 1 ст. 343 ГК РФ его требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Зориной И.С. за счет заложенного имущества подлежит удовлетворению прежде требования последующего залогодержателя, то есть ФИО12.
Однако установленного законом права, несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска, ООО «ФИО19» было лишено.
Арест спорного имущества, произведенный Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем, его последующая передача на торги, а также принятие АКБ “ФИО12» имущества должника Зориной И.С. - спорного автомобиля, были осуществлены без учета интересов первого залогодержателя, при отсутствии его надлежащего уведомления о совершаемых действиях, и более того, вопреки принятым судом мерам по обеспечению иска, которые в силу ст. 139 ГПК РФ были приняты судом с целью возможности исполнения решения суда, принятого Дата обезличена года.
Сам факт передачи спорного имущества истцу через год после того, как судом были приняты меры по обеспечению иска, не может служить доказательством принадлежности спорного имущества на праве собственности или ином законном основании истцу - ФИО12, и тем более повлечь отмену принятых по просьбе первого залогодержателя судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, также потому, что в силу прямого указания закона при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.
В частности, положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав первого, применительно к рассматриваемому спору, залогодержателя, в чьем ведении должно было находиться заложенное имущество, в отношении с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
Учитывая, что пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на залогодателя обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, о размерах и сроках исполнения основного обязательства, то ответственность за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности, возлагается на залогодателя (в данном случае на ответчика - Зорину И.С.). Не исполнение ответчиком Зориной И.С. этой обязанности, в том числе при передаче заложенного имущества второму залогодержателю - АКБ «ФИО12» не может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «ФИО19».
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО12, то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчиков возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «ФИО12» (закрытое акционерное общество) к Зорину А.А., Зориной И.С. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: