Дело № 2-1870/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кручининой Н.Е.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
с участием истца Саитгареевой Л.Х., ее представителя Абдуллина Н.Р. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверению адвоката Номер обезличен,
представителя ответчика Тюгаева И.И. – Кульбаевой А.В. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя соответчика ООО «Велес» адвоката Курбангалеевой А.Х. на основании определения от Дата обезличена года, удостоверения адвоката Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитгареевой Л.Х. к Тюгаеву И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда,
установил:
Саитгареева Л.Х. обратилась в суд с иском к Тюгаеву И.И. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, в обоснование иска указав, что между ней и ООО «Велес» в лице директора Тюгаева И.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья Номер обезличен от Дата обезличена г. Согласно указанному договору, истец принял участие в строительстве монолитного 5-этажного жилого дома с наружными стенами из красного кирпича Номер обезличен, расположенного в квартале, ограниченном .... Ответчик, в соответствии с п. 1.2. договора, обязался передать, а истец обязался оплатить однокомнатную квартиру со строительным номером Номер обезличен, общей проектной площадью Номер обезличен кв.м., расположенную на 2-ом этаже вышеназванного дома. Свою часть обязательств истец исполнила полностью, а именно произвела оплату указанной квартиры в следующем порядке: сумму в размере Номер обезличен рублей истец внесла в кассу ответчика в течение трех дней с момента подписания договора, а сумму в размере Номер обезличен рублей истец внесла Дата обезличенаг. за счет средств ипотечного кредита, предоставленного по ипотечному кредитному договору, заключенному с ОАО «Башэкономбанком», под залог приобретаемой квартиры. Таким образом, истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере Номер обезличен руб.
Согласно п. 1.3. договора о долевом участии в строительстве жилья, окончание строительства дома должно быть во втором квартале 2006г. Дата обезличенаг. было вынесено Постановление главы администрации городского округа город Уфа об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома Номер обезличен с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне, ограниченного ..., ... в ... городского округа ... РБ. Не смотря на то, что дом сдан и введен в эксплуатацию 4 года назад, ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств и не передал оплаченную квартиру истцу, которая неоднократно обращалась к Тюгаеву И.И. с требованием о передаче квартиры, что подтверждается письмами от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. Однако, ее требования передать квартиру или объяснить причину отказа ответчиком проигнорированы, ни на одно письмо ответчик не ответил.
Договором не предусмотрен конкретный срок передачи квартиры после окончания строительства, однако, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательства не предусматривают срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства Обязательство, не исполненное в разумный срок должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязанность передать истцу квартиру возникла у ответчика со дня сдачи и ввода дома в эксплуатацию, но, несмотря на ее неоднократные требования, до сих пор не исполнена.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Саитгареевой Л.Х. и ОАО «Башэкономбанк», за пользование кредитом она обязана выплачивать проценты по ставке 21% годовых до оформления закладной и передачи ее залогодержателю, а после оформления закладной процентная ставка уменьшиться до 13,5% годовых. Кредит предоставлен сроком на Номер обезличен лет. Кроме того, согласно условиям п. 4.1.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., истец обязана в течение 180 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, зарегистрировать право собственности с обременением на квартиру, а так же провести оценку готовой квартиры у независимого оценщика. Однако данные обязательства Саитгареева Л.Х. выполнить не может в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры, а закладную можно оформить только после оформления права собственности на объект залога.
Для приобретения объекта недвижимости, указанного в договоре долевого участия в строительстве жилья Номер обезличен от Дата обезличенаг., помимо указанной переплаты, истцом были произведены следующие расходы:
-Номер обезличен руб. - услуги риелторов;
-Номер обезличен руб. - открытие ссудного счета в банке;
- Номер обезличен руб. - страхование рисков, оплаченных в страховую компанию;
- Номер обезличен руб. - платежи по обслуживанию ссудного счета;
- Номер обезличен руб. - сумма произведенных в банках платежей;
- Номер обезличен руб. - услуги адвоката;
- Номер обезличен руб. - просроченная задолженность банку «Мой банк. Ипотека»;
- Номер обезличен руб. - пени за просроченную задолженность банку.
Общая сумма расходов составляет Номер обезличен руб.
Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя, ей не передана квартира, вследствие чего она не может зарегистрировать право собственности, а также несет большие расходы по выплате кредита и уже два года переплачивает по процентам банку.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передачи товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. Согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей», за несвоевременную передачу объекта недвижимости, потребитель вправе взыскать за каждый день просрочки 3% от оплаченной суммы. Объект сдан и введен в эксплуатацию Дата обезличенаг., следовательно, количество дней просрочки составляет 1 395 дней со дня ввода в эксплуатацию. Сумма основного долга Номер обезличен рублей. Таким образом, сумма штрафа будет составлять Номер обезличен рублей, но так неустойка не может превышать сумму основного долга, то штрафная санкция, по мнению истца, составит Номер обезличен рублей.
Приговором Кировского районного суда г. Уфы от Дата обезличенаг. Тюгаев И.И. осужден по ст. 42 УПК РФ Саитгареева Л.Х. просит взыскать с Тюгаева И.И. Номер обезличен рублей согласно договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.; неустойку в размере Номер обезличен рублей; расходы в размере Номер обезличен рублей; компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика определением от Дата обезличена года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес», истцу и ее представителю судом предложено уточнить предмет исковых требований, сформулировать требования к ООО «Велес», однако, истец Саитгареева Л.Х. и ее представитель Абдуллин Н.Р. настаивали на заявленных требованиях, просили взыскать всю заявленную сумму именно с ответчика Тюгаева И.И. и по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Саитгареева Л.Х., ее представитель Абдуллин Н.Р. иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований. Представитель пояснил, что Саитгареева Л.Х. просит взыскать уплаченные по договору о долевом участии денежные средства, неустойку и расходы именно с Тюгаева И.И., как с лица, причинившего ущерб своими преступными действиями, но при этом действовавшего от имени юридического лица, взявшего на себя обязательства по застройке. Поэтому, по мнению представителя, применению в рассматриваемом споре подлежит Закон «О защите прав потребителей», а расторжения договора с ООО «Велес» для взыскания требуемых сумм в данном случае не требуется.
Ответчик Тюгаев И.И., содержащийся под стражей в ФБУ ИК-13 ГУФСИН РФ по РБ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата обезличена года заключил договор с представителем, выдав доверенность на участие в деле.
Представитель Тюгаева И.И. – Кульбаева А.В. в судебном заседании иск Саитгареевой Л.Х. от имени своего доверителя не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, указав, что в Постановлении Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. N 10) разъяснено, что задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются: "а) уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела". Несмотря на пространное исковое заявление, истица не удосужилась конкретно указать, в чем конкретно именно Тюгаев И.И. нарушил ее права при действующем заключенном договоре между Саитгареевой Л.Х. и ООО «Велес», не подтвердила документальными и другими доказательствами, предъявленные исковые требования. По мнению представителя ответчика, без расторжения существующего договора Номер обезличен от Дата обезличена года не возможен возврат денежных средств. Также не возможен возврат денежных средств самим Тюгаевым И.И., по причине того, что лично ему истица денег не давала и никакими документами не подтверждается, что Тюгаев И.И. использовал денежные средства по своему усмотрению. В данном случае Тюгаев И.И. являлся работником ООО «Велес», а за вред, причиненный работником при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ несет работодатель. Кроме того, истицей предъявлены слишком завышенные материальные требования, постановление Пленума Верховного Суда РФ гласит, что ущерб следует взыскивать исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета "с оглядкой" на степень износа этого имущества. Относительно определения размера имущественного ущерба ВС РФ в своих решениях по конкретным уголовным делам указывает следующее: - при возмещении собственнику ущерба, причиненного преступлением, следует исходить из стоимости похищенного на момент рассмотрения уголовного дела. Явно завышенные материальные затраты документами не подтверждаются. Расходы на услуги риэлтора не полежат удовлетворению, в связи с тем, что услуги риэлторов – это добровольное обращение истца, а не обязанность по договору, квартиру возможно найти и без риэлтеров, цены на услуги которых явно завышены. Договорные отношения между сторонами должны исполняться сторонами договора, а не третьими лицами. Кроме того, о расходах по оплате услуг представителя в уголовном деле необходимо было заявлять на стадии уголовного рассмотрения дела и ни в коем случае не на стадии гражданского судопроизводства. Суду сложно оценить ту работу, которая была проделана адвокатом в совершенно ином процессе. В отношении морального вреда закон возлагает бремя доказывания на стороны, что означает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 56 ГПК РФ). Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от Дата обезличена г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняет: "Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим... и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора". Истица Саитгареева Л.Х. не представила ни одного доказательства факта причинения ей нравственных или физических страданий, тем не менее просит суд взыскать в её пользу Номер обезличен рублей. В связи с тем, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года заключен между истицей и ООО «Велес», то и ответственность за исполнение или неисполнение договорных отношений лежит полностью лишь на сторонах, заключивших данный договор, и ни в коем случае не на лице, который действовал на основании Устава ООО. В ходе судебного заседания по уголовному производству в отношении Тюгаева И.И. при исследовании финансовых документов по движению денежных средств ООО «Велес» было установлено, что все денежные средства от потерпевших, в том числе и от Саитгареевой Л.Х., были потрачены по прямому назначению – строительство жилых домов. Тюгаев И.И. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, что влечет, по мнению представителя ответчика, отказ в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, с места регистрации предприятия судебные извещения возвращены почтой без вручения с отметкой «выбытие адресата».
Представитель ответчика Тюгаева И.И. суду пояснила, что не уполномочена представлять интересы общества, Тюгаев И.И. выдал ей доверенность на представление его интересов как физического лица, к которому предъявлены требования.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективной возможности для установления фактического места нахождения ООО «Велес» и его извещения о времени и месте рассмотрения дела, судом на основании ст. 119, ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.
Представитель ответчика адвокат Курбангалеева А.Х. в судебном заседании пояснила, что требований к ООО «Велес» истцом не заявлено, поэтому пояснений по делу у нее не имеется.
Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приговору Кировского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, Тюгаев И.И., являющийся исполняющим обязанности директора ООО «Велес», был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 ч. 4 УК РФ по 4 эпизодам. Как указано в приговоре (л. д. 43), «своими умышленными действиями Тюгаев И.И. причинил Саитгареевой Л.Х. особо крупный материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей. Похищенными денежными средствами Тюгаев И.И. распорядился по собственному усмотрению в личных корыстных целях».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следовательно, изложенные в приговоре суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не доказываются вновь.
Изложенное опровергает доводы представителя ответчика Тюгаева И.И. о том, что переданные Саитгареевой Л.Х. денежные средства были потрачены на строительство дома, и дает суду основания для удовлетворения иска Саитгареевой Л.Х. о взыскании с Тюгаева И.И. как с лица, причинившего вред, денежных средств в размере Номер обезличен рублей.
Передача указанной суммы от Саитгареевой Л.Х. к Тюгаеву И.И. подтверждается, кроме названного выше приговора, представленными в дело платежными документами (л. д. 14).
Заявляя требования о взыскании с Тюгаева И.И. уплаченных по договору денежных средств и неустойки, Саитгареева Л.Х. основывает свои требования положениями Закона «О защите прав потребителей», однако, в рассматриваемом споре суд не усматривает правоотношений, которые возникали бы между покупателем и продавцом либо заказчиком и исполнителем, поскольку требования предъявлены к физическому лицу Тюгаеву И.И., не являющемуся лицом, реализующим товар, оказывающим услугу либо осуществляющим работу. Таким лицом применительно к данному спору и с точки зрения Закона «О защите прав потребителей» является ООО «Велес», требований к которому, несмотря на неоднократные предложения суда, от истца не последовало.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления от Дата обезличена года Пленума ВС РФ Номер обезличен и Пленума ВАС РФ Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому, применяя к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о возмещении вреда, суд удовлетворяет требования Саитгареевой Л.Х. к Тюгаеву И.И. частично, в сумме Номер обезличен рублей.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Изложенное дает суду основания для отказа в удовлетворении иска Саитгареевой Л.Х. в части взыскания с Тюгаева И.И. неустойки в сумме Номер обезличен рублей, поскольку, как указано выше, правоотношений, возникающих из Закона «О защите прав потребителей», либо иных договорных отношений, позволяющих признать Саитгарееву Л.Х. кредитором по отношению к Тюгаеву И.И., между сторонами по делу не возникало. По этой же причине судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки не могут быть применены положения Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», поскольку договора о долевом участии между Саитгареевой Л.Х. и лично Тюгаевым И.И. не заключалось.
В удовлетворении требований Саитгареевой Л.Х. о взыскании с Тюгаева И.И. расходов в сумме Номер обезличен руб. - открытие ссудного счета в банке; Номер обезличен руб. - страхование рисков, оплаченных в страховую компанию; Номер обезличен руб. - платежи по обслуживанию ссудного счета; Номер обезличен руб. - сумма произведенных в банках платежей; Номер обезличен руб. - просроченная задолженность банку «Мой банк. Ипотека»; Номер обезличен руб. - пени за просроченную задолженность банку, суд также считает необходимым отказать за необоснованностью.
Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено названной выше ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного необходимостью уплаты процентов и пени по банковскому кредиту, который, как указано в иске, был заключен Саитгареевой Л.Х. для внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, истец указала, что из-за несвоевременной передачи квартиры в ее собственность вынуждена уплачивать повышенные проценты по кредиту, а также пени за просроченную задолженность.
Однако, истцом не представлено доказательств, что ее обязательства по своевременному возврату кредита и погашению процентов связывается с личностью Тюгаева И.И., причинившего ущерб своими преступными действиями. Необходимость уплаты Саитгареевой Л.Х. процентов и пени по банковскому договору возникает в силу его условий и не может быть расценена судом как реальный ущерб, возникший вследствие совершения Тюгаевым И.И. преступления. Прямая причинная связь между исполнением Саитгареевой Л.Х. своих обязательств по возврату кредита и действиями Тюгаева И.И., не являющегося стороной по кредитному договору, не усматривается. Заключив с ОАО «Башэкономбанк» кредитный договор, осуществляя свой выбор и реализуя предоставленную законом (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) свободу в заключении договора, Саитгареева Л.Х. действовала своей волей и в своем интересе, создав таким образом обязательства и риски лично для себя, а не для иных лиц.
По аналогичным основаниям суд полагает необходимым отказать Саитгареевой Л.Х. в удовлетворении требований в части оплаты услуг риэлторов в размере Номер обезличен руб., поскольку подбор варианта приобретаемой квартиры с помощью специалистов являлся личной инициативой истца, ответственность за которую нельзя возложить на других лиц.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме Номер обезличен рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности гражданского дела, в котором представлены интересы истца, объемом работы, проведенной представителем для защиты интересов истца.
В подтверждение расходов в размере Номер обезличен рублей за участие представителя в гражданском судопроизводстве Саитгареевой Л.Х. представлена квитанция об оплате услуг представителя (л. д. 15).
Остальные расходы понесены Саитгареевой Л.Х. в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению Тюгаева И.И., в котором адвокат Абдуллин Н.Р. представлял ее интересы как потерпевшей. Оценить степень сложности уголовного дела, объем проведенной представителем потерпевшей работы, необходимость представления ее интересов и определить разумность понесенных расходов в настоящем гражданском деле не представляется возможным, однако, Саитгареева Л.Х. не утрачивает возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в суд, его рассмотревший.
Возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав и материальных интересов гражданским законодательством не предусмотрено, а доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ Саитгареевой Л.Х. не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Саитгареева Л.Х. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск Саитгареевой Л.Х. к Тюгаеву И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тюгаева И.И. в пользу Саитгареевой Л.Х. ущерб, причиненный преступление, в размере Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. Всего Номер обезличен рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с Тюгаева И.И. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере Номер обезличен рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Н.Е. Кручинина Решение суда не вступило в законную силу а