дело № 2-2152/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Прокопьева А.О., ответчика Немкова Д.Н., адвоката в интересах ответчика Окень И.П., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО11 к Немкову ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Харитонов В.В. обратился в суд с иском к Немкову Д.Н., в котором после уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере Номер обезличен руб., проценты за пользование денежными средствами в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., расходы по оформлению доверенности - Номер обезличен руб., по оплате услуг представителя - Номер обезличен руб., по оплате государственной пошлины - Номер обезличен.
Заявленные требования Харитонов В.В. мотивировал тем, что ответчику по распискам он передал в долг всего Номер обезличен руб., в том числе Дата обезличена года - Номер обезличен руб. со сроком возврата Дата обезличена года, Дата обезличена года - Номер обезличен руб. со сроком возврата Дата обезличена года, Дата обезличена года - Номер обезличен руб. сроком возврата Дата обезличена года. В настоящее время обязательства Немковым Д.Н. исполнены частично в сумме Номер обезличен руб. Поэтому Харитонов В.В. просит о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся задолженности по договорам займа, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопьев А.О. предъявленные требования поддержал в части взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности по договорам займа в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора. Суду пояснил, что по договорам займа, подтвержденным расписками от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года ответчик получил от истца в долг всего Номер обезличен руб. По распискам от Дата обезличена и Дата обезличена года ответчик к установленному сроку обязался вернуть полученные денежные средства в денежном эквиваленте или товаром - поставкой сантехнических изделий. По этим распискам ответчиком был поставлен товар на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. и на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а также понесены расходы на таможенные сборы в сумме Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб. Таким образом, ответчиком задолженность по распискам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года была уплачена истцу всего в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. путем поставки сантехнических изделий фирмы «ФИО13». В остальной части задолженность Немковым Д.Н. не уплачена, в том числе в полном объеме по договору займа от Дата обезличена года. Поставка товара была осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договорами займа, по расписке от Дата обезличена года займ не возвращен, поэтому по всем распискам подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Немков Д.Н. и его адвокат Окень И.П. с предъявленными требованиями согласились в части взыскания задолженности по договорам займа в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., и как следствие, взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально указанным суммам. Против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере Номер обезличен руб. не возражали. Считают, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере Номер обезличен руб. В остальной части исковых требований Харитонова В.В. просили отказать.
Суду пояснили, что действительно по распискам от 6 Дата обезличена года Немков Д.Н. получил от Харитонова В.В. денежные средства всего в сумме Номер обезличен руб., но не в долг, а для покупки в Китае и доставке в г.Уфу Номер обезличен. Полученные денежные средства Немков Д.Н. внес в учрежденное им ООО «ФИО14» в качестве взноса учредителя, поскольку товар в Китае можно приобрести только юридическому лицу, а между его фирмой «ФИО14» и Китайской стороной заключен контракт на поставку сантехники.
Дата обезличена года по Акту приема-передачи Немков Д.Н. передал Харитонову В.В. Номер обезличен изделий китайской фирмы ФИО13 без указания в Акте стоимости данного товара. На покупку этого товара, его доставку, с учетом стоимости самого товара Немковым Д.Н. было потрачено всего Номер обезличен коп. Таким образом, оставшаяся задолженность по расписке от Дата обезличена года составляет лишь Номер обезличен коп.
Считают, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из положений ст. 395 ГК РФ с Дата обезличена года с оставшейся суммы задолженности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харитонова В.В. в следующем размере и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договоров займа Харитонов В.В. представил суду расписки:
1) от Дата обезличена года, в соответствии с которой Немков Д.Н. взял в долг у Харитонова В.В. деньги в сумме Номер обезличен руб. в счет предоплаты за сантехнические изделия фирмы «ФИО13» и обязался вернуть в течение 90 дней указанный товар или денежный эквивалент;
2) от Дата обезличена года, в соответствии с которой Немков Д.Н. взял в долг у Харитонова В.В. деньги в сумме Номер обезличен руб. и обязался вернуть указанную сумму в денежном эквиваленте или товаром - поставкой Номер обезличен изделий Дата обезличена года;
3) от Дата обезличена года, в соответствии с которой Немков Д.Н. взял в долг у Харитонова В.В. деньги в сумме Номер обезличен руб. и обязался вернуть Дата обезличена года.
Подлинность представленных расписок, их собственноручное написание и роспись ответчиком Немковым Д.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Факт получения денежных средств по договорам займа Немковым Д.Н. подтвержден не только названными расписками, но и объяснениями самого ответчика Немкова Д.Н.
Таким образом, факт заключения вышеназванных договоров займа судом установлен. О признании названных договоров незаключенными ответчик не просил, и не оспаривал договора займа по их безденежности.
Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.
Такой юридический состав в договорах займа имеется.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заключенные между Харитоновым В.В. и Немковым Д.Н. договора займа превышают установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз, и заключены в письменной форме.
В пункте 2 ст. 808 ГК РФ указаны случаи, когда именно по желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить займодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа (факт заключения договора займа). И в данном случае расписка будет доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег, и что договор займа заключен в письменной форме.
Безусловно, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Расписки заемщика Немкова Д.Н. в получении от займодавца денежных средств свидетельствуют о том, что волеизъявление Немкова и Харитонова было направлено именно на заключение договора займа.
В связи с изложенным несостоятельны доводы ответчика и его адвоката в той части, что между сторонами фактически были заключены договора поставки сантехнических изделий или иные сделки, тем более посредством исполнения обязательств, принятых Немковым Д.Н., юридическим лицом ООО «ФИО14».
Иных сделок между собой стороны не заключали, как и не заключалось Харитоновым В.В. каких-либо договоров с ООО «ФИО14 ФИО14», учредителем которого является Немков Д.Н.
Ответчик и его адвокат не ссылались и не привели в суде никаких доказательств возникновения иных правоотношений между сторонами, основанных на какой-либо сделке, не противоречащей закону.
Действительно, из расписки от Дата обезличена года следует, что денежные средства в сумме Номер обезличен руб. Немков Д.Н. получил от Харитонова В.В. в счет предоплаты за сантехнические изделия фирмы ФИО13. Иные расписки, вопреки доводам ответчика и его адвоката, с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора, не позволяют суду утверждать о том, что ответчиком от истца денежные средства были получены в счет приобретения сантехнического оборудования.
Вместе с тем, указанную расписку от Дата обезличена года суд не может квалифицировать иначе, чем договор займа, поскольку в силу общих требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В части второй Гражданского кодекса Российской Федерации приведены отдельные виды обязательств, как то купля-продажа, поставка товаров, мена, дарение, рента и пожизненное содержание с иждивением, аренда, наем жилого помещения, подряд, возмездное оказание услуг и т.д.
Однако, с учетом требований законодательства о форме договоров, их существенных условий, возникшие между Немковым Д.Н. и Харитоновым В.В. правоотношения нельзя отнести ни к одному из перечисленных видов обязательств.
Так, в силу ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момента заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Однако условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить не только наименование товара, но и его количество (п.3 ст. 455 ГК РФ), чего сторонами настоящего спора не было предусмотрено. Тем более, договором купли-продажи не может предусматриваться исполнение обязанности продавца путем передачи товара или возврата полученных денежных средств, поскольку результатом такой сделки является передача продавцом в собственность другой стороне (покупателю) вещи (товара), и как следствие обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщиком - продавцом может быть только продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, который обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
Ответчик Немков Д.Н. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (индивидуальным предпринимателем), а следовательно, не мог заключать с истцом договор поставки.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако заключенными сторонами договорами не предусмотрена оплата истцом услуг ответчика по приобретению сантехнического оборудования.
Сам факт исполнения денежного обязательства должником путем возврата той же суммы денег или передачи определенных вещей, в рассматриваемом споре по двум распискам - сантехнического оборудования, не влияет на правовую природу сделок, и не может быть расценен судом иначе как отношение сторон по договорам займа.
При этом суд считает необходимым указать, что Немков Д.Н., будучи директором и соучредителем ООО «ФИО14» безусловно имеет определенные познания в области заключения договоров, и для него не было никаких препятствий, как он на то ссылался, заключить договора с Харитоновым В.В. как директором ООО «ФИО14», и от имени юридического лица, как договор купли-продажи, так и договор поставки, но он этого не сделал, тем самым, добровольно приняв на себя лично денежное обязательство перед истцом Харитоновым В.В., в том числе обязательство по передачи ему вещей на оговоренные суммы или денежных средств в том же объеме, что и были получены, а также по возврату денежной суммы по расписке от Дата обезличена года.
Утверждая о возврате суммы займа в размере Номер обезличен коп., допустимых доказательств ответчик Немков Д.Н. суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.
Учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.
Договора займов, заключенные между сторонами настоящего спора превышают 10 установленных законом МРОТ, поэтому в подтверждение возврата сумм займа в размере Номер обезличен руб. Немковым Д.Н. должны были быть представлены письменные доказательства, как то расписки истца Харитонова В.В. в получении денежных средств, или акты приема-передачи, другие документы в подтверждение передачи истцу сантехнический изделий на сумму Номер обезличен руб., но таковые в указанной сумме отсутствуют.
В соответствии с Актом передачи товаров, Дата обезличена года Немков Д.Н. передал истцу сантехническое оборудование без указания его стоимости, она между сторонами настоящего спора при передачи товара определена не была.
В то же время в ходе судебного разбирательства стороны, как истец, так и ответчик, его адвокат пришли к взаимному соглашению о том, что по акту приема-передачи от Дата обезличена года был передан товар всего на сумму Номер обезличен коп. Также представитель истца согласился с тем, что в счет оплаты задолженности ответчика истцом принимаются расходы Немкова Д.Н., понесенные на таможенные сборы в связи с доставкой товара, переданного истцу всего на сумму Номер обезличен руб. Таким образом, представитель истца в ходе судебного разбирательства признал факт исполнения ответчиком обязательств по распискам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года путем передачи сантехнических изделий всего на сумму Номер обезличен коп.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Признание представителем истца того обстоятельства, что ответчиком по договорам займа от Дата обезличена года и Дата обезличена года исполнены обязательства в сумме Номер обезличен коп., освобождает Немкова Д.Н. от доказывания этих обстоятельств, представления в соответствии с требованиями закона письменных доказательств.
Таким образом, сумма неуплаченного ответчиком истцу долга составляет Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен руб. (всего сумма по договорам займа) - Номер обезличен коп. = Номер обезличен коп.).
Иных допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа или передачи истцу товара в сумме и сроки, определенные договорами, ответчик Немков Д.Н. суду не представил.
Не могут повлиять на сделанный судом вывод доводы ответчика и его адвоката, что полученные по договорам займа денежные средства Немков Д.Н. внес в учрежденное им ООО «ФИО14» в качестве взноса учредителя, для того, чтобы приобрести в Китае товар для Харитонова В.В. в силу следующих причин. Во-первых, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения поведение заемщика, и его действия, связанные с распоряжением заемными денежными средствами, так как это право последнего, никак не влияющее на права и обязанности кредитора. Во-вторых, сам факт внесения Немковым Д.Н. полученных заемных средств в качестве взноса учредителя в ООО «Восточный транзит» не только не подтвержден какими-либо доказательствами, но и напротив свидетельствует о том, что полученные денежные средства ответчик потратил по своему усмотрению и в определенный договором займа от Дата обезличена года 90-дневный срок не намеревался исполнить обязательство по передаче сантехнического товара, поскольку сантехнические изделия фирмы «ФИО13» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года им не приобретались. Приведенные доводы противоречат также другим документам, представленным ответчиком. Так, ООО «ФИО14» было зарегистрировано при создании согласно Выписки из Единого реестра юридических лиц, Дата обезличена года, то есть задолго до заключения между сторонами договоров. Уставный капитал юридического лица составляет Номер обезличен руб., и номинальная стоимость доли Немкова Д.Н. составляет Номер обезличен руб.
Не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства по возврату долга путем возврата полученных денежных средств в том же объеме или сантехнического оборудования, представленные ответчиком Немковым Д.Н. документы о расходах ООО «Восточный транзит»: Дата обезличена года услуги транстерминала в размере Номер обезличен коп., Дата обезличена года на разъяснение для таможни по сертификации в размере Номер обезличен руб., Дата обезличена года услуги РЖД в размере Номер обезличен коп., Дата обезличена года на хранение транстерминал - Номер обезличен руб., Дата обезличена года ТЭО - Номер обезличен коп., Дата обезличена года услуги по перевозке - Номер обезличен коп., поскольку ООО «ФИО14» стороной по договору с Харитоновым В.В. не являлся и никаких обязательств перед последним не имел, также как и Харитонов В.В. не имеет никаких прав требования исполнения обязательств Немкова Д.Н., принятых по договорам, с указанного юридического лица - ООО «ФИО14». Сантехническое оборудование по договорам было передано непосредственно Немковым Д.Н. - Харитонову В.В.
Нет у суда оснований и для вывода о том, что выше приведенные расходы ООО «ФИО14» состоят в прямой причинно-следственной связи с транспортными расходами по доставке истцу сантехнического оборудования, принятого Харитоновым В.В. по акту приема-передачи Дата обезличена года.
Исходя из устава, ООО «ФИО14» занимается многочисленными видами экономической деятельности, как то: оптовая торговля сахаром, кофе, чаем, какао и пряностями, бытовыми электроприборами, изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами, водопроводным и отопительным оборудованием, и т.д. В связи с осуществляемой экономической деятельностью юридическое лицо безусловно несет расходы, которые отнести на счет истца Харитонова В.В. никак нельзя, правовых оснований для этого у суда не имеется.
Действительно, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен, как на то ссылался адвокат ответчика, в объяснениях Харитонова В.В. содержится указание на то, что за его счет Немков Д.Н. должен был приобрести по себестоимости Номер обезличен фирмы «ФИО13», растаможить ее. «При этом, Немков Д.Н. должен был потратить за его счет стоимость товара в Китае, таможенный сбор, растаможка, транспортные расходы до Башкортостанского таможенного поста в г.Уфа».
Однако ответчиком Немковым Д.Н. не представлено доказательств несения непосредственно им расходов в связи с передачей Харитонову В.В. сантехнического оборудования в соответствии с Актом приема-передачи от Дата обезличена года, и в частности транспортных расходов Немкова Д.Н. до Башкортостанского таможенного поста г.Уфа.
При изложенных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для вывода о том, что ФИО5 уплачена задолженность перед истцом по договорам займа и в размере Номер обезличен коп., как на то ссылались в ходе судебного разбирательства ответчик и его адвокат.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленный договорами займа срок Немков Д.Н. полученные денежные суммы Харитонову В.В. не вернул. Поскольку договорами займа от Дата обезличена года и от Дата обезличена года предусмотрено исполнение альтернативного обязательства путем передачи сантехнического оборудования, Немковым Д.Н. обязательства перед Харитоновым В.В. были исполнены с нарушением срока лишь Дата обезличена года в сумме Номер обезличен коп.
При таких обстоятельствах, с Немкова Д.Н. в пользу Харитонова В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от Дата обезличена года в размере Номер обезличен коп., а также по договору займа от Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами. Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У, установлена с 29 марта 2010 года и действовала на момент предъявления Харитоновым В.В. исковых требований), то в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере Номер обезличен коп., рассчитываемых в следующем порядке:
итого: Номер обезличен коп. + Номер обезличен коп. + Номер обезличен коп. + Номер обезличен коп. = Номер обезличен коп. В рассматриваемом споре суд не вправе выйти за пределы заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в требуемой истцом сумме в размере Номер обезличен коп.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, многократного участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере Номер обезличен руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Харитоновым В.В. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю - Номер обезличен руб., по оплате государственной пошлины Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Харитонова ФИО11 к Немкову ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Немкова ФИО5 в пользу Харитонова ФИО11 задолженность по договорам займа в размере Номер обезличен коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен коп., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате госпошлины - Номер обезличен коп., расходы по оформлению доверенности - Номер обезличен руб., всего Номер обезличен коп.
В остальной части исковых требований Харитонова ФИО11 к Немкову ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: