Дело № 2-1273/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кручининой Н.Е.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ахметдиновой А.Р., ее представителя Южакова Е.Г. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хаматова И.Х., его представителя Рафикова Р.У. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя ответчика по первоначальному иску ЗАО СГ «Спасские ворота» Музыка Т.П. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметдиновой А.Р., Имаевой М.Г. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Хаматову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
встречному иску Хаматова И.Х. к Ахметдиновой А.Р., Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Ахметдинова А.Р., Имаева М.Г. обратились в суд к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Хаматову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Дата обезличена года в ... района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащего Хаматову И.Х. и под его управлением, и автомобиля «Дэу-Матиз» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащем истцу Имаевой М.Г. и под управлением истца Ахметдиновой А.Р. По данному факту Дата обезличена года в отношении Хаматова И.Х. было вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, он был привлечен к ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Решением Уфимского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года постановление отменено. Также по данному факту ДТП было вынесено постановление Номер обезличен в отношении Ахметдиновой А.Р., которое также было отменено, производство по делу прекращено.
В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Имаевой М.Г., согласно заключению оценщика, составила Номер обезличен рублей, на проведение оценки затрачено Номер обезличен, почтовые расходы составили Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя – Номер обезличен рублей, на оплату госпошлины – Номер обезличен рублей, за нотариальные доверенности – Номер обезличен рублей.
Истцы полагают о виновности Хаматова И.Х. в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствии вины Ахметдиновой А.Р. и необходимости возмещения причиненного ущерба с Хаматова И.Х. и страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность.
Компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью средней тяжести Ахметдинова А.О. оценивает в Номер обезличен рублей, которые просит взыскать с Хаматова И.Х.
Хаматов И.Х. обратился с встречным иском к Ахметдиновой А.Р., Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что в произошедшем Дата обезличена года ДТП считает Ахметдинову А.Р., которая внезапно ударила его автомобиль в левую заднюю дверь, в конце маневра, с выездом на встречную полосу. Согласно отчета Номер обезличен принадлежащему истцу по встречному иску автомобилю причинен ущерб на сумму Номер обезличен рублей, которые он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Ахметдиновой А.Р. Также Хаматовым И.Х. понесены расходы на оценку – Номер обезличен рублей, на оплату государственной пошлины Номер обезличен рубля, за нотариальную доверенность Номер обезличен рублей, расходы на представителя Номер обезличен рублей. Также за причинение вреда здоровью средней тяжести Хаматов И.Х. просит взыскать с Ахметдиновой А.Р. компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Истец Имаева М.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представлять свои интересы в суде доверила Южакову Е.Г. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года.
Представитель ответчика по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В направленном в адрес суда ходатайстве представитель ОСАО «Ингосстрах» Артамонов А.Ю. просил о рассмотрении дела без участия представителя, с встречными исковыми требованиями не согласны, считают виновником ДТП Хаматова И.Х.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Ахметдинова А.Р., ее представитель Южаков Е.Г., представляющий также интересы истца Имаевой М.Г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Хаматовым И.Х. правил поворота (разворота), за что он был привлечен к административной ответственности. Хаматов И.Х., двигаясь впереди в одном с Ахметдиновой А.Р. направлении, перед поворотом налево не занял крайнего левого положения на полосе, не обозначил свои намерения световым указателем поворота, напротив, прижавшись к правой обочине, начал поворот с крайнего правого ряда, чем создал аварийную ситуацию. Из схемы ДТП, являющейся основополагающим документом, видно, что Ахметдинова А.Р., находясь на своей полосе движения, при возникновении опасности предприняла торможение. Тот факт, что столкновение произошло на встречной для обоих водителей полосе, не свидетельствует о том, что Ахметдинова А.Р. пыталась произвести обгон, так как ее тормозной след протяженностью более 24 метров начат на ее полосе движения.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хаматов И.Х., его представитель Рафиков Р.У. в судебном заседании иск Ахметдиновой А.Р. не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что столкновение автомобилей произошло в результате совершения Ахметдиновой А.Р. маневра обгона, что на перекрестке запрещено. Хаматов И.Х., заблаговременно обозначивший свои намерения перед поворотом налево, включил световой указатель поворота, а поскольку встречного транспорта не было, совершил поворот, в конце которого, на встречной полосе в него ударился автомобиль «Дэу-Матиз». Представитель также пояснил, что при ширине проезжей части около 7 метров полоса для движения в одну сторону составляет около 3,5 м. Ширина автомобиля ВАЗ-21043 1,9 м, следовательно, определить крайнее левое положение на такой полосе невозможно.
Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО СГ «Спасские ворота» Музыка Т.П. иск Ахметдиновой А.Р. не признала, поддержала позицию Хаматова И.Х., пояснила, что привлечение Хаматова И.Х. к административной ответственности не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении гражданского дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Представитель полагает, что Ахметдинова А.Р. нарушила правила обгона, совершив обгон на перекрестке, и почему она не была привлечена к ответственности, не понятно.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, административный материал, исследовав видеозапись места ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснений сторон, Дата обезличена года в ... района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащего Хаматову И.Х. и под его управлением, и автомобиля «Дэу-Матиз» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащем истцу Имаевой М.Г. и под управлением истца Ахметдиновой А.Р.
По данному факту Дата обезличена года в отношении Хаматова И.Х. было вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, он был привлечен к ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Решением Уфимского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года по жалобе Хаматова И.Х. постановление в отношении Хаматова И.Х. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда РБ от Дата обезличена года решение Уфимского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года оставлено без изменения, жалоба Хаматова И.Х. без удовлетворения.
Таким образом, постановление, которым Хаматов И.Х. привлечен к ответственности, вступило в силу.
Ахметдинова А.Р. также была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении нее было вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличена года.
Решением Уфимского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года постановление в отношении Ахметдиновой А.Р. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судом установлены следующие обстоятельства рассматриваемого ДТП:
Дата обезличена года Ахметдинова А.Р., управляя технически исправным а/м «Дэу-Матиз», следовала по ул. ... с. ... в направлении ... со скоростью около 60 км/час. Впереди неё в попутном с ней направлении двигалась автомашина ВАЗ-21043. При подъезде к нерегулируемому перекрестку ул. ... водитель а/м ВАЗ-21043, не указав сигнал поворота, стал прижиматься к правому краю проезжей части и на перекрестке выехал на ул. ..., некоторое время продолжил движение по перекрестку с правой стороны перпендикулярно улице .... После чего неожиданно резко, без снижения скорости, без включения указателя поворота, стал выполнять маневр поворота налево, перегородив тем самым проезжую часть ул. .... Увидев этот непредсказуемый маневр, Ахметдинова А.Р. применила меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в процессе торможения на полосе встречного движения.
В данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ-21043 Хаматов И.Х. не убедился в безопасности своего маневра, не исполнил требований п. 8.5 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомобилей.
Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Т.., Х., Б., давшие аналогичные объяснения при расследовании аварии органами ГИБДД.
Оснований сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний у суда не имеется, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Анализ схемы ДТП показал, что происшествие имело место на нерегулируемом перекрестке ул. ... в ... района. Водитель а/м «Дэу-Матиз» Ахметдинова А.Р. двигалась прямолинейно, без изменения направления своего движения и при возникновении опасности на полосе своего движения предприняла меры к экстренному торможению. Об этом свидетельствуют следы торможения, обозначенные на схеме, начало которых зафиксировано на полосе движения Ахметдиновой А.Р., окончание – в месте столкновения.
В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что Ахметдинова А.Р. приняла решение обогнать автомобиль Хаматова И.Х. с выездом на встречную полосу, не имеется, сам факт наличия следов торможения, начатого ею на своей полосе движения, исключает возможность предполагать о предпринятом Ахметдиновой А.Р. маневре обгона.
По данному административному делу было назначено и проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что в момент столкновения автомобиль «Дэу-Матиз» передней частью вошел в контакт с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21043. Угол между продольными осями транспортных средств был близким к прямому – 90 градусов; столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения; автомобиль ВАЗ-21043 перед началом выполнения маневра «поворот налево» двигался около правого края проезжей части по ходу своего движения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дэу-Матиз» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21043 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД;
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Невыполнение этих требований водителем Хаматовым И.Х. и возникновение аварийной ситуации состоят, по мнению суда, в причинно-следственной связи.
Нарушений требований ПДД со стороны водителя Ахметдиновой А.Р. судом не усмотрено.
Ссылка Хаматова И.Х. на соблюдение им правил поворота налево опровергается исследованной судом в присутствии сторон видеосъемкой, приобщенной к административному материалу по факту ДТП, зафиксировавшей, что автомобиль ВАЗ-21043, приблизившись к перекрестку улиц ... в п. ..., начал маневр поворота налево из максимально возможного правого положения, уже выехав за пересечение проезжих частей и проследовав некоторое расстояние по правому краю перекрестка по ходу своего движения. Отсутствие встречного транспорта позволяло Хаматову И.Х. при условии заблаговременного занятия крайнего левого положения произвести маневр без создания помех попутному транспорту, тогда как при совершении поворота с крайнего правого положения его автомобиль оказался в перпендикулярном по отношению к попутному транспорту положении, что, безусловно, явилось неожиданной помехой для Ахметдиновой А.Р., столкновения с которой (помехой) водителю а/м «Дэу-Матиз» избежать не удалось.
Правилами дорожного движения – п. 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате оценки представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что действия, предпринятые Ахметдиновой А.Р. для предотвращения столкновения, соответствовали требованиям названного пункта Правил, однако, технической возможности избежать аварии у нее не имелось.
В данной дорожной ситуации представляются объективными изложенные в исковом заявлении Ахметдиновой А.Р. обстоятельства дела, подтвержденные объяснениями участников ДТП и очевидцами, а доводы Хаматова И.Х. о его невиновности не основаны на доказательствах.
Хаматов И.Х. как на доказательство своих доводов ссылался на объяснения К.., якобы являвшегося очевидцем ДТП, однако из исследованной судом видеозаписи видно, что К.. подъехал к месту ДТП спустя семь-десять минут после аварии. В опровержение данного обстоятельства Хаматовым И.Х. доказательств не представлено, К. для дачи свидетельских показаний в суд не явился.
Таким образом, виновность Хаматова И.Х. в произошедшей аварийной ситуации достоверно доказана в ходе судебного разбирательства и для суда очевидна.
Согласно отчету Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Матиз» Номер обезличен составила с учетом износа Номер обезличен рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет Номер обезличен рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - Номер обезличен рублей и не более Номер обезличен рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - Номер обезличен рублей и не более Номер обезличен рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хаматова И.Х. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании полиса ВВВ Номер обезличен.
Ахметдинова А.Р., действуя по доверенности за владельца поврежденного ТС Имаеву М.Г., обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Дата обезличена года.
При наступлении страхового случая – ДТП Дата обезличена года, и при условии предоставления потерпевшей Ахметдиновой А.Р. всей необходимой документации в страховую компанию лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате Ахметдиновой А.Р. страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Таким образом, требования истца Имаевой М.Г. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Номер обезличен рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между причиненным истцу Имаевой М.Г. ущербом и страховым возмещением составляет Номер обезличен рублей – Номер обезличен рублей = Номер обезличен рублей, которую надлежит взыскать с причинителя вреда Хаматова И.Х.
Предъявленные истцами расходы на проведение оценки Номер обезличен рублей, почтовые расходы Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей, на оплату госпошлины Номер обезличен рублей, за оформление нотариальной доверенности Номер обезличен рублей, понесенные ими в связи с ДТП и являющиеся, по смыслу ст. 15 ГК РФ, прямыми убытками потерпевшего, суд считает необходимым, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределить с учетом удовлетворенных требований и того, кто из истцов понес эти расходы, следующим образом.
Требования Имаевой М.Г., Ахметдиновой А.Р. о взыскании с ответчиков Номер обезличен рублей (по Номер обезличен рублей каждому) в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме Номер обезличен
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанции об оплате услуг представителя.
Расходы истца Имаевой М.Г. на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме Номер обезличен рублей, с Хаматова И.Х. в сумме Номер обезличен рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом Ахметдиновой А.Р. для извещения страховой компании и второго участника ДТП о проведении осмотра автомобиля, подлежат взысканию в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме Номер обезличен рублей, с Хаматова И.Х. – Номер обезличен рублей.
Расходы истцов на оплату нотариальной доверенности также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска со стороны ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Имаевой М.Г. в размере Номер обезличен рублей, со стороны Хаматова И.Х. в пользу Ахметдиновой А.Р. – Номер обезличен рублей.
Расходы на оценку стоимости ущерба в сумме Номер обезличен рублей суд считает необходимым взыскать с владельца транспортного средства, который причинил вред Имаевой М.Г. – с Хаматова И.Х., поскольку данная сумма относится к страховому возмещению, лимит которого исчерпан.
В результате происшествия водитель Ахметдинова А.Р. получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные, на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахметдиновой А.Р. к Хаматову И.Х. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме Номер обезличен рублей.
При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного одному участнику дорожно-транспортного происшествия по вине другого, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение Хаматова И.Х., а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Суд считает, что перенесенные Ахметдиновой А.Р. в связи с травмами боли, лечение, невозможность вести привычный образ жизни, дают суду основания для взыскания компенсации морального вреда в указанной выше сумме, не являющейся, с учетом конкретных обстоятельств, чрезмерной.
Вывод суда о виновности Хаматова И.Х. в рассматриваемом ДТП не позволяет суду удовлетворить его встречные требования. Его доводы об отсутствии вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью средней тяжести своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ахметдиновой А.Р., Имаевой М.Г. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Хаматову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Имаевой М.Г. страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины Номер обезличен рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности Номер обезличен рублей. Всего Номер обезличен рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ахметдиновой А.Р. почтовые расходы в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с Хаматова И.Х. в пользу Имаевой М.Г. в возмещение материального ущерба Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей, на оплату услуг оценщика Номер обезличен рублей, на оплату государственной пошлины Номер обезличен рублей. Всего Номер обезличен рубля.
Взыскать Хаматова И.Х. в пользу Ахметдиновой А.Р. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, почтовые расходы в размере Номер обезличен рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере Номер обезличен рублей, на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Хаматова И.Х. к Ахметдиновой А.Р., Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Е. Кручинина