2-133/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кручининой Н.Е.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Шарафутдиновой З.К.,
истца Сафоновой В.В.,
ответчика Шредер Г.И., его представителя адвоката Байрамова Р.Р. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверению Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой В.В. к Шредер К.Г., Шредер Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сафонова В.М. обратилась в суд с иском к Шредер К.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование и иска указав, что Дата обезличена года около 8 часов утра на ... в ... Шредер Г.И., управляя автомобилем BMW-316 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Шредер К.Г., совершил наезд на пешехода Сафонову В.М., переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, степень тяжести которых определена экспертом как средняя. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года производство в отношении Шредер Г.И. прекращено. Истец просит взыскать с ответчиков Шредер К.Г. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на лечение Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей, расходы на оплату государственной пошлины Номер обезличен рублей.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шредер Г.И..
Увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Сафонова В.В. просит помимо заявленного ранее, взыскать с ответчиков Шредер К.Г., Шредер Г.И., ООО «Росгосстрах» расходы на лечение Номер обезличен рублей, почтовые расходы Номер обезличен рублей.
Истец Сафонова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что в результате полученных травм была вынуждена длительное время лечиться, продолжает лечение до настоящего времени, страдает от болей и беспомощного состояния. Также Сафонова В.В. указала, что со стороны совершившего на нее наезд водителя не предпринималось никаких попыток загладить причиненный вред. Страховой компанией не выплачены расходы на лекарства в сумме Номер обезличен рублей, так как Сафоновой В.В. не удалось представить амбулаторную карту ввиду ее отсутствия в поликлинике.
Ответчик Шредер Г.И. в судебном заседании исковые требования Сафоновой В.В. не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года около 8 часов он, управляя автомобилем BMW-316 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности его дочери Шредер К.Г., следовал по ... со стороны ... со скоростью не более 10 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Сафонова В.В. переходила дорогу на красный свет, Шредер Г.И. проехал мимо нее не задев, после чего Сафонова В.В., вероятно, испугавшись, оступилась и упала. Шредер Г.И. не считает себя виновным в произошедшем, полагает, что причинной связи между повреждением здоровья пешехода и его действиями не имеется, административное производство в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ответчика адвокат Байрамов Р.Р. в судебном заседании иск Сафоновой В.В. от имени своего доверителя не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что истцом не представлено доказательств наезда на нее. Вероятнее всего, Сафонова В.В. оступилась и упала, переходя дорогу, а Шредер Г.И., проезжавший мимо, прекратил движение и остановился, чтобы помочь женщине. Также представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что выводы эксперта о наличии повреждений здоровью сделаны в отношении некой «Самсоновой», тогда как с иском обращается «Сафонова». Об отсутствии факта наезда свидетельствует также отсутствие на автомобиле Шредера Г.И. механических повреждений, которые были бы неизбежны в случае столкновения с пешеходом.
Ответчик Шредер К.Г. в судебные заседания, назначенные на Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года не являлась, направленные в ее адрес по месту регистрации судебные извещения возвращены почтой без вручения.
Ответчик Шредер Г.И. суду пояснил, что его дочь Шредер К.Г. сменила место жительства, по месту регистрации не проживает, о месте фактического проживания дочери суду не сообщил.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Шредер К.Г. не выполнила, суду об адресе, по которому ее надлежит извещать, не сообщила. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Шредер К.Г. по последнему известному месту ее нахождения, суд считает доставленными, Шредер К.Г. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт уклонения ответчика от получения судебных извещений, а также в целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шредер К.Г.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах».
В представленном в дело отзыве ответчик ООО «Росгосстрах» требования о взыскании затрат на лечение Сафоновой В.В. не признал, указав, что представленные потерпевшей квитанции на общую сумму Номер обезличен рублей не подлежат оплате ввиду отсутствия сведений о назначении данных лекарственных препаратов лечащим врачом, амбулаторной карты либо выписки из нее за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Сафоновой В.В. не представлено.
Выслушав объяснения сторон, представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования Сафоновой В.В. подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений истца и подтверждено материалами дела, Дата обезличена года около 8 часов утра на ... в ... Шредер Г.И., управляя автомобилем BMW-316 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Шредер К.Г., совершил наезд на пешехода Сафонову В.М., переходившую проезжую часть.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ни в действиях водителя, ни в действиях пешехода состава административного правонарушения не усмотрено, административное производство в отношении Шредер Г.И., Сафоновой В.В. прекращено (л. д. 19, 20).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что у Сафоновой В.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. Вероятность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ДПС, как и при падении с высоты, экспертом не исключается.
Довод представителя ответчика о выводах эксперта в отношении иного лица – «Самсоновой», не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку для суда очевидно допущение экспертом технической ошибки (опечатки) при подготовке заключения, которая не влияет на сущность заключения и выводы эксперта. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что по тексту заключения, в том числе и на одном с выводами листе, экспертом всякий раз указывается фамилия Сафонова, а в разделе «выводы» инициалы и дата рождения совпадают с инициалами и датой рождения истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что травма, повлекшая вред здоровью истца, причинена ей источником повышенной опасности – автомобилем BMW-316 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Шредер Г.И. при изложенных выше обстоятельствах. Механизм причинения телесных повреждений, описанных истцом, находит свое подтверждение в материалах дела, не опровергается заключением эксперта. Между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у Сафоновой В.В. телесных повреждений, фактом ее обращения за медицинской помощью и прохождением лечения усматривается причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Отсутствие в действиях Шредер Г.И. состава административного правонарушения в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный здоровью Сафоновой В.В., в силу статей 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ – при отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
То обстоятельство, что на автомобиле под управлением Шредер Г.И. отсутствуют механические повреждения, неизбежные, по мнению ответчика, само по себе не является основанием для утверждения об отсутствии контакта автомобиля и пешехода.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» п. 17-18 указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные, на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафоновой В.В. к Шредер К.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме Номер обезличен рублей.
При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. Судом учитывается преклонный возраст Сафоновой В.В. и связанное с этим состояние ее здоровья, обострение в связи с травмами имеющихся заболеваний. Суд считает, что перенесенные истцом в связи с травмами боли, длительное лечение, а также невозможность вести привычный образ жизни, беспомощность, нуждаемость в уходе дают суду основания для взыскания компенсации морального вреда в указанной выше сумме, являющейся, с учетом конкретных обстоятельств, разумной.
Поскольку Шредер Г.И. управлял автомобилем, принадлежащим Шредер К.Г., на законном основании (по доверенности), оснований для возложения ответственности на собственника источника повышенной опасности не имеется, что позволяет суду отказать Сафоновой В.В. в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда к Шредер К.Г. .
Также не подлежат удовлетворению требования Сафоновой В.В. о взыскании с Шредер К.Г. , ООО «Росгосстрах», Шредер Г.И. расходов на лечение в сумме Номер обезличен рублей.
Делая такой вывод, суд основывается на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шредер К.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса Номер обезличен.
Из представленного в дело ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового дела (л. д. 42-80) следует, что Сафоновой В.В., своевременно обратившейся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачено в возмещение расходов на лечение Номер обезличен рублей. Часть предъявленных расходов на лечение в сумме Номер обезличен рублей, в том числе: валокордин – Номер обезличен рублей, папазол – Номер обезличен рублей, микролакс – Номер обезличен и Номер обезличен рубля, дульколакс – Номер обезличен рублей, сульфацил натрий – Номер обезличен рублей, чай арфатезин – Номер обезличен рубля, ренни – Номер обезличен рублей, эвалар мумие – Номер обезличен рублей, гречка, геркулес – Номер обезличен рубля, крем детский – Номер обезличен рублей, бинты – Номер обезличен + Номер обезличен + Номер обезличен рублей, р-р бриллиантовой зелени – Номер обезличен рублей, вата – Номер обезличен и Номер обезличен рублей, меновазин – Номер обезличен рублей, страховщиком не оплачено ввиду отсутствия показаний к применению при травме и назначений лечащего врача (л. д. 43).
Также страховщиком отказано в оплате дополнительных расходов на лечение в сумме Номер обезличен рублей ввиду отсутствия назначения врача в период приобретения лекарственных средств (л. д. 68).
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат «… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, … приобретение лекарств, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Таким образом, при предъявлении требований о возмещении расходов на лечение в сумме Номер обезличен рублей (по первоначальному иску) и в сумме Номер обезличен рублей (по дополнительному иску) Сафоновой В.В. необходимо представить доказательства тому, что она продолжает рекомендованное лечащим врачом медикаментозное лечение, расходы на которое ею понесены. Таких доказательств ни в страховую компанию, ни в суд Сафонова В.В. не представила.
Так, из ответа на запрос Травмпункта ГКБ Номер обезличен (л. д. 80) видно, что после прохождения стационарного лечения Сафонова В.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходила посттравматическое лечение, во время которого ей назначались фастум гель, лиотон гель, трентал, кальций Д3 никомед, миокальцик спрей. Стоимость приобретенных в указанный период назначенных лечащим врачом лекарств была возмещена страховой компанией. Дополнительно представленные в страховую компанию и в суд товарные и кассовые чеки на лекарственные препараты, приобретенные в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, не подтверждены назначением врача, нуждаемость в указанных препаратах материалами дела не доказана. Амбулаторная карта Сафоновой В.В., запрошенная судом в лечебном учреждении, в суд не поступила.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Сафоновой В.В. о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Требования Сафоновой В.В. о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела и количеством судебных заседаний с участием представителя в интересах истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд определяет подлежащими возмещению со стороны ответчика Шредер Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, которой были оплачены требования о возмещении морального вреда. Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины возмещению со стороны ответчика не подлежит ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Сафоновой В.В. к Шредер Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шредер Г.И. в пользу Сафоновой В.В. в возмещение морального вреда Номер обезличен рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины Номер обезличен рублей. Всего Номер обезличен рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Сафоновой В.В. к Шредер Г.И., Шредер К.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Е. Кручинина