Дело № 2-32/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н. Е.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
с участием представителя ответчика ЗАО «Башкирагропромдорстрой» Фахретдинова И.Ф. по доверенности Дата обезличена года, генерального директора ЗАО «Башкирагропромдорстрой» Давлетова Ф.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималова Г.З. к ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Гималов Г.З. обратился в суд с иском к ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «Башкирагропромдорстрой» с должностным окладом Номер обезличен рублей в месяц. По вине работодателя трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлена, однако фактически имели место. Гималов Г.З. в рамках должностных обязанностей осуществлял работу по взысканию долгов, работу в судах и с судебными приставами. Истец просит признать трудовыми отношения, возникшие между ним и ЗАО «Башкирагропромдорстрой». За весь период работы заработная плата Гималову Г.З. не выплачивалась, задолженность работодателя на момент прекращения трудовых отношений составила Номер обезличен рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ Гималов Г.З. просит взыскать проценты в сумме Номер обезличен рублей и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
В ходе судебного разбирательства Гималов Г.З. увеличил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Башкирагропромдорстрой» заработную плату с учетом ставки рефинансирования в сумме Номер обезличен рублей с перечислением 13% в Пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Увеличенные требования истца приняты к производству суда определением от Дата обезличена года.
Истец Гималов Г.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Из направленного в адрес суда ходатайства следует, что Гималов Г.З. получил судебную повестку о вызове его в суд на Дата обезличена года, однако, к данному ходатайству самим истцом приложена копия судебной повестки, содержащая сведения о вызове в судебное заседание на Дата обезличена года, из чего судом сделан вывод о наличии надлежащего извещения Гималова Г.З.
Также в своем ходатайстве Гималов Г.З. просит суд об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца на стационарном лечении в ГКБ Номер обезличен, однако, к ходатайству прилагает выписной эпикриз, свидетельствующий об окончании стационарного лечения Дата обезличена года. Иных документов, достоверно свидетельствующих об уважительной причине неявки истца, им не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения гражданского дела на рассмотрении суда, необходимость неукоснительного соблюдения судами сроков рассмотрения гражданских дел, во избежание злоупотребления правом и нарушения прав другой стороны по делу на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителей ответчика, настаивавших на рассмотрении дела по существу, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчика Фахретдинов И.Ф., Давлетов Ф.Ш. в суде иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, суду пояснили, что обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Так, Гималовым Г.З. в подтверждение факта работы в ЗАО «Башкирагропромдорстрой» не представлены ни трудовая книжка, ни приказ о приеме на работу, представленные им документы: пропуск и справка о заработной плате признаны экспертом поддельными. Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвердилось также в ходе проверки Государственной инспекции труда по РБ по жалобе Гималова Г.З. Также представители ответчика обратились с заявлением о возмещении со стороны истца расходов на оплату услуг эксперта в случае отказа Гималову Г.З. в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, материалы прокурорской проверки по заявлению Гималова Г.З., оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гималова Г.З.
Статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В статье 16 ТК РФ перечислены основания возникновения трудовых отношений: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что ЗАО «Башкирагропромдорстрой» согласно штатному расписанию, имеет штатную численность 7 человек: Давлетов Ф.Ш., С. И., П., Г., Р., З.
Аналогичные сведения содержатся в реестре сведений о доходах физических лиц за 2008 года (л. д. 75 том 1) и табелях учета рабочего времени (76-84).
Из ответа на судебный запрос МРИ ФНС Номер обезличен по РБ следует, что сведения о доходах Гималова Г.З. за Дата обезличена годы отсутствуют.
В подтверждение своих доводов о наличии между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений Гималов Г.З. представил в удостоверение на его имя, справку о доходах для получения ссуды, копии приказов о возложении на него обязанностей генерального директора от Дата обезличена и Дата обезличена года, письмо ЗАО «СОГ» о допуске лиц на территорию офиса ЗАО «Башкирагропромдорстрой».
Анализ представленных доказательств показал следующее.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы Номер обезличен п от Дата обезличена года (л. д. 34-44 том 2) установлено, что подписи от имени Давлетова Ф.Ш., расположенные в строке «руководитель» в справке для получения ссуды (оформления поручительства) в Иглинском отделении Номер обезличен Уральского Сбербанка России от Дата обезличена года (л. д. 182), выданной Гималову Г.З., и в строке «генеральный директор» в удостоверении Номер обезличен, выданном Дата обезличена года на имя Гималова Г.З. (л. д. 183), выполненные вероятнее всего не Давлетовым Ф.Ш., а другим лицом.
Приказы о возложении на Гималова Г.З. обязанностей генерального директора от Дата обезличена и Дата обезличена года (л. д. 9, 10 том 1), представленные истцом в копиях, подвергнуть экспертному исследованию и удостоверить их подлинность не представилось возможным.
Копия доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданная ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на имя Гималова Г.З., также не подтверждена подлинником, что исключает возможность считать данный документ допустимым доказательством. В журнале учета выданных доверенностей ЗАО «Башкирагропромдорстрой» за Дата обезличена год под номером Номер обезличен числится выдача доверенности П. в суд от Дата обезличена года (л. д. 85 том 1).
Судом также проверена книга регистрации приказов за Дата обезличена года ЗАО «Башкирагропромдорстрой», сведений о подписании приказа о приеме Гималова Г.З. на работу данный документ не соджержит.
Имеющийся в материалах дела ответ на запрос ЗАО «СОГ», передавшего ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в аренду офис, содержащий перечень лиц, имеющих доступ в офис ответчика, в том числе Гималова Г.З., сам по себе не может являться доказательством наличия трудовых правоотношений, а лишь свидетельствует о возможности истца проходить на охраняемую территорию, принадлежащую ответчику.
По результатам проверок ЗАО «Башкирагропромдорстрой», проведенных Государственной инспекцией труда РБ Дата обезличена и Дата обезличена года, сделан вывод об отсутствии факта трудовых отношений между Гималовым Г.З. и ЗАО «Башкирагропромдорстрой», а также об отсутствии оснований для принятия мер инспекторского реагирования (л. д. 69, 122 том 1).
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств фактических трудовых отношений между Гималовым Г.З. и ЗАО «Башкирагропромдорстрой» судом не добыто.
По смыслу указанных выше ст. 15, 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и возникают на основании трудового договора, либо в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Норма предусматривает, что в порядке исключения, акт допуска к работе может входить в сложный фактический состав, порождающий трудовое правоотношение с конкретным лицом, предшествуя заключению трудового договора. Сам акт допуска к работе должен отвечать определенным требованиям. Прежде всего, допуск к работе должен быть произведен управомоченными на совершение такого рода действий лицами (ч. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). К таким лицам следует относить: а) самого работодателя, если он представлен физическим лицом; б) лиц, осуществляющих функции единоличного или коллегиального органа юридического лица, в компетенцию которых входят полномочия по приему на работу; в) иных лиц, которые не обладают полномочиями по приему на работу, но действуют по прямому поручению или с ведома работодателя либо его представителя.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что Гималов Г.З. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на основании трудового договора, иного, предусмотренного ст. 16 ТК РФ основания, либо приступил к работе с ведома или по поручению директора ЗАО «Башкирагропромдорстрой» или управомоченного им лица, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку и компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении иска Гималову Г.З. дает суду основания для удовлетворения заявления ответчика ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о возмещении со стороны истца расходов на производство экспертизы в сумме Номер обезличен рублей. Договор на оказание экспертных услуг и квитанция об оплате представлены в дело.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Гималова Г.З. к ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате отказать за необоснованностью.
Взыскать с Гималова Г.З. в пользу ЗАО «Башкирагропромдорстрой» расходы на оплату услуг эксперта в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с Гималова Г.З. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Н. Е. Кручинина