дело № 2-2255/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кручининой Н.Е.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Байбиковой С.Р.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан к Морилову С.М. о взыскании транспортного налога,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан (далее – Налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Морилову С.М., в котором просит взыскать сумму неуплаченного транспортного налога в размере Номер обезличен рублей и пени в размере Номер обезличен рублей.
Заявленные требования Налоговая инспекция мотивировала тем, что в нарушение статьей 356, 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона РБ «О транспортном налоге» Кононов Н.С. не оплатил за Дата обезличена года транспортный налог, имея по данным ОРЭР УГИБДД МВД по РБ во владении в налоговом периоде следующие транспортные средства: Мерседес Бенц Е240 Номер обезличен л/с, государственный регистрационный знак Номер обезличен; Фольксваген TOUAREG, Номер обезличен л/с, государственный регистрационный знак Номер обезличен
Руководствуясь ст.ст. 32, 52 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от Дата обезличена года Номер обезличенДата обезличена год. Также по месту жительства ответчика было направлено требование об уплате налога, однако Мориловым С.М. требование об уплате налога оставлено без удовлетворения.
Поэтому Налоговая инспекция просит о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Байбикова С.Р. предъявленные требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснила, что в расчет пени, предъявленных к взысканию с ответчика, включены все суммы неоплаченного ответчиком налога за иные налоговые периоды, а именно за налоговые периоды, начиная с Дата обезличена года, поскольку с указанного времени ответчик транспортный налог вообще не платил.
Ответчик Морилов С.М. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не имеет, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции в следующем размере и по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен с учетом особенностей транспортного налога, его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств – это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах в соответствии со статьей 359 НК РФ.
Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог.
Из анализа указанных правовых норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено, ответчиком не оспорено, что за Мориловым С.М. транспортные средства в количестве двух единиц действительно зарегистрированы налогоплательщиком в установленном порядке.
Так за Мориловым С.М. зарегистрированы транспортные средства: Мерседес Бенц Е240 Номер обезличен л/с, государственный регистрационный знак Номер обезличен; Фольксваген TOUAREG, Номер обезличен л/с, государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовательно, ответчик в соответствии со ст. 1 Закона РБ «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога и он обязан уплатить транспортный налог в сроки и порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абз. 2 ст. 52 и пунктом 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению – требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способом налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даны направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Налоговым уведомлением Номер обезличен, направленным заказной почтой в адрес Морилова С.М. Дата обезличена года, Налоговая инспекция уведомила ответчика о необходимости уплатить транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства с учетом налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента и суммы налоговых вычетов всего в размере Номер обезличен рублей.
Таким образом, в силу выше приведенных положений налогового законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года) уведомление об уплате транспортного налога считается полученным налогоплательщиком Мориловым С.М. Дата обезличена года, и для него возникла обязанность по оплате законно установленного налога. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом при рассмотрении настоящего спора в суде ответчиком не опровергнут.
В соответствии с правилами, установленными статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от Дата обезличена года Номер обезличен, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Требованием Номер обезличен Налоговая инспекция потребовала от Морилова С.М. уплаты транспортного налога по состоянию на Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей. Названное требование также было направлено истцом в адрес ответчика Дата обезличена года заказным письмом, а, следовательно, считается полученным Дата обезличена года (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за Дата обезличена год Морилов С.М. не исполнил. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств не представлено.
Таким образом, у Налоговой инспекции имеются все основания, предусмотренные законом, для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы неуплаченного налога в судебном порядке, так как истцом соблюден срок направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), соблюден порядок вручения данного требования налогоплательщику (п.6 ст. 69 НК РФ). В срок для добровольного исполнения требования Морилов С.М. свою обязанность не выполнил. Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 48 НК РФ).
Поскольку ответчиком Мориловым С.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по уплате транспортного налога и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченного транспортного налога в размере Номер обезличен рублей.
Вместе с тем требование Налоговой инспекции в части взыскания с ответчика пени в размере Номер обезличен рублей подлежит удовлетворению лишь в части.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени и штрафа налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании представленного истцом в материалы дела требования Номер обезличен суд может с достоверностью установить, что именно за налоговый период – Дата обезличена год взыскиваются пени, поскольку размер задолженности по транспортному налогу истцом за указанный налоговый период указан в сумме Номер обезличен рублей. Между тем, расчет пени произведен истцом на суммы недоимки Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей, и с достоверностью установить за какие иные налоговые периоды взыскиваются пени, по каким ставкам и исходя из какого размера недоимки установить ни налогоплательщику, ни суду не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, являются ли указанные суммы недоимками по транспортному налогу или иным установленным законом налогам.
Так, в требовании Номер обезличен указано, что по состоянию на Дата обезличена года за Мориловым С.М. числится задолженность в сумме Номер обезличен рублей, в том числе по налогам Номер обезличен рублей.
В представленном суду расчете взыскиваемых пеней, в период с Дата обезличена по Дата обезличена года за Мориловым С.М. числится задолженность по налогу в размере Номер обезличен рублей, на Дата обезличена года Номер обезличен рублей, а на Дата обезличена года Номер обезличен рублей.
Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, с которой начинают исчисляться пени, и по какой ставке.
Таким образом, следует, что в выше указанном требовании, направленном в адрес ответчика не указано, на какую сумму налога и за какой период времени начислялись пени, за исключением налогового периода – Дата обезличена год. По представленным истцом в материалы дела требованиям и выписке из лицевого счета плательщика Морилова С.М. невозможно установить какая сумма и по какому требованию взыскивается, как и невозможно установить, по всей ли взыскиваемой сумме пеней были направлены требования. Отсутствие в требовании выше перечисленных сведений, а также сведений о налоговых периодах, за которые образовалась задолженность, сумма недоимки по каждому налоговому периоду, количество дней просрочки, ставки и расчет пеней, противоречит положениям статьи 69 НК РФ, что лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований, а суд удовлетворить требование налогового органа в предъявленной сумме.
Факт наличия задолженности ответчика по налогам сам по себе не исключает обязанности налогового органа соблюдать положения Налогового кодекса РФ по выставлению требования и решения о бесспорном взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Исходя из изложенного, пеня в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой Мориловым С.М. транспортного налога за Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей (подтвержденная уведомлением и требованием, направленными налогоплательщику) будет составлять: 8,5% годовых / 300 = 0, 028%; Номер обезличен х 0,028% х 8 дн. просрочки (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. – как просит истец) = Номер обезличен рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Морилова С.М. задолженность по оплате транспортного налога в размере Номер обезличен рублей, пени в размере Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей.
Взыскать с Морилова С.М. в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, заявления об отмене этого решения.
Председательствующий судья Н.Е. Кручинина