Долотченко О.О. к Долотченко С.В., Гарипову Р.С. об освобождении имущества от ареста

Дело № 2-2257/2010

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кручининой Н.Е.,

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

с участием истца Долотченко О.О.,

ответчика Гарипова Р.С.,

представителя ответчика Долотченко С.В. – адвоката Япаевой Р.Н., на основании определения суда от Дата обезличена года, ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверения адвоката Номер обезличен,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Искужина У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотченко О.О. к Долотченко С.В., Гарипову Р.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Долотченко О.О. обратилась в суд с иском к Долотченко С.В., Гарипову Р.С. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что Дата обезличена года в ходе исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года, которым с Долотченко С.В. в пользу Гарипова Р.С. взыскан долг в размере Номер обезличен рублей судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Искужиным У.А. был составлен акт о наложении ареста на бытовую технику и предметы домашнего обихода, принадлежащие истцу. При вынесении постановления об аресте судебным приставом-исполнителем не учтено, что Долотченко С.В. мужем истца не является, по месту регистрации не проживает, имущество, подвергшееся аресту, собственностью должника Долотченко С.В. не является. Просит освободить имущество – ноутбук, микроволновую печь, телевизор, ДВД плеер, музыкальный центр, монитор, процессор от компьютера, от ареста, исключить его из описи от Дата обезличена года.

Истец Долотченко О.О. в судебном заседании свои требования поддержала, на иске настаивает, пояснила, что ноутбук остался ей от старшей сестры, ныне покойной, другие предметы обихода были отданы родителями. Поскольку все вещи старые и давно находятся в употреблении, документов об их покупке не сохранилось.

Ответчик Гарипов Р.С. в суде пояснил, что если Долотченко О.О. докажет, что бытовая техника ее, он не будет возражать против снятия ареста.

Ответчик Долотченко С.В. в судебное заседание не явился. В связи с невозможностью извещения ответчика по известным суду адресам места жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель.

Представитель ответчика Долотченко С.В. по назначению адвокат Япаева Р.Н. в судебном заседании полагала о необоснованности заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих право собственности истца на бытовую технику, или дату ее приобретения, не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Искужин У.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что арест произведен по месту регистрации должника как предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что Дата обезличена года в ходе исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года, которым с Долотченко С.В. в пользу Гарипова Р.С. взыскан долг в размере Номер обезличен рублей судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Искужиным У.А. был составлен акт о наложении ареста на бытовую технику и предметы домашнего обихода – ноутбук, микроволновую печь, телевизор, ДВД плеер, музыкальный центр, монитор, процессор от компьютера

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и иные ограничения могут накладываться только в отношении имущества должника по исполнительному документу, а не иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, Дата обезличена года Номер обезличен), действующего в части, не противоречащей ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей имущества, Долотченко О.О. представила инструкции по эксплуатации бытовой техники. Документов, позволяющих определить даты покупки техники, лиц, их приобретших, других сведений, которые позволили бы установить принадлежность имущества, материалы дела не содержат. Установить, приобретено ли это имущество в период брака с Долотченко С.В., является ли оно совместно нажитым с ним имуществом или принадлежит лично Долотченко О.О., не представляется возможным.

В дело представлен документ – гарантийная карта на ноутбук, из которой следует, что он приобретен Дата обезличена года Аплекаевой О.О. – сестрой истца. Следовательно, факт того, что данная единица техники не принадлежит должнику Долотченко С.В., достоверно доказан, и это имущество следует освободить от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Долотченко О.О. к Долотченко С.В., Гарипову Р.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП РФ по РБ Искужиным У.А., ноутбук Айсер Номер обезличен.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Е. Кручинина Решение вступило в законную силу 03.08.2010