Дело № 2-09/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кручининой Н.Е.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Галихановой И.В. – Меримеренко А.В. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Чередник Е.Д., Черновой О.Е., их представителя Якшибаевой А.М. по доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галихановой И.В. к Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е., Администрации ГО г. Уфы о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
по встречному иску Чередник Н.Е., Чередник Е.Д. Черновой О.Е. к Галихановой И.В., Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
Галиханова И.В. обратилась в суд с иском к Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е., Администрации ГО г. Уфы о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в котором после уточнения указала на следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного нотариусом 3 УГНК РБ Бадьиной Л.А., Галиханова И.В. является собственником Номер обезличен долей в одноэтажном жилом доме литер Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м. (кадастровый Номер обезличен) и Номер обезличен долей земельного участка общей площадью Номер обезличен кв.м. (кадастровый Номер обезличен), расположенных по адресу: .... Право собственности Галихановой И.В. в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства. Собственниками остальной Номер обезличен доли на указанный жилой дом и земельный участок являются ответчики по Номер обезличен доле каждый. В настоящее время между собственниками сложился порядок пользования домом литер Номер обезличен, согласно которому Галиханова И.В. пользуется частью дома, состоящей из комнат Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м, Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м, Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м, а ответчики частью, состоящей из комнат Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м и Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м. Части дома между собой разделены и имеют разные входы. На земельном участке, находящемся в долевой собственности, сособственниками возведены надворные постройки.
В Дата обезличена года ответчики, не имея на то необходимых разрешений и согласия истца, стали осуществлять застройку территории указанного земельного участка, прилегающей к части жилого дома, пользование которой осуществляет истец. Перед окном кухни Галихановой И.В. ответчики установили фундамент для дальнейшей застройки, обозначенной в техническом паспорте как литер Номер обезличен (веранда НСО), и своими действиями стали препятствовать истцу в пользовании земельным участком, прилегающим к части жилого дома, пользование которой осуществляет истец, а также фактически уменьшили часть земельного участка, исходя из размера долей в праве собственности на земельный участок. Истец просит выделить в натуре принадлежащие ей Номер обезличен доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, литер Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м. (кадастровый Номер обезличен), расположенный по адресу: ..., закрепив за Галихановой И.В. комнаты: Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., общей площадью Номер обезличен кв.м., обозначив их как квартира Номер обезличен; выделить в натуре принадлежащие Галихановой И.В. Номер обезличен доли в праве собственности на земельный участок общей площадью Номер обезличен кв.м. (кадастровый Номер обезличен), расположенный по адресу: ..., закрепив за ней земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный в границах в соответствии с приложением Номер обезличен; обязать ответчиков снести постройку, обозначенную в техническом паспорте как литер Номер обезличен (веранда НСО – объект незавершенного строительства); обязать ответчиков за свой счет и своими силами перенести входную дверь в пристрое литер Номер обезличен; обязать ответчиков за свой счет и своими силами перенести литеру Номер обезличен (уборная) на Номер обезличен метра в сторону ворот литер Номер обезличен и забора литер Номер обезличен; Взыскать солидарно с Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. в пользу Галихановой И.В. сумму госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере Номер обезличен рублей.
Чередник Н.Е., Чередник Е.Д., Чернова О.Е. обратились с встречным иском к Галихановой И.В., Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Истцы по встречному иску просят признать за Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения: пристрой (литер Номер обезличен), веранду – НСО (литер Номер обезличен), уборную (литер Номер обезличен), расположенные на земельном участке по адресу: ...; выделить в натуре Номер обезличен долю в жилом доме (литер Номер обезличен) в общую долевую собственность Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. (по Номер обезличен доле в собственность каждого), согласно схеме № 1; выделить в натуре Номер обезличен долю на земельный участок, расположенный по адресу ..., в общую долевую собственность Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. (по Номер обезличен доле в собственность каждого), согласно схеме № 1, передвинув ограждение из сетки-рабицы на Номер обезличен кв. м. вглубь участка Галихановой И.В.; оставить в пользовании Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. для обслуживания дома Номер обезличен м от стены дома, расположенной со стороны забора (литер Номер обезличен), и ворот (литер Номер обезличен) (сервитут), по адресу: ...
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Галиханова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель Галихановой И.В. Меримеренко А.В. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, с встречным иском не согласился, суду пояснил, что из предложенных экспертом вариантов раздела дома и земельного участка наиболее соответствует идеальным долям собственников и не нарушает прав друг друга вариант № 1. В удовлетворении иска в части признания за Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой Н.Е. права собственности на самовольно возведенную не завершенную строительством постройку литер Номер обезличен представитель возражал со ссылкой на заключение эксперта о невозможности завершения этой постройки без нарушения прав другой стороны.овой Н.Е. права собствен
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Чередник Е.Д., Чернова О.Е., их представитель Якшибаева А.М. в судебном заседании иск Галихановой И.В. не признали, встречные требования поддержали, суду пояснили, что наиболее приближенным к сложившемуся порядку пользования земельным участком из предложенных экспертом вариантов является вариант Номер обезличен, именно в этих границах в настоящее время имеется ограждение между участками сторон за исключением забора из сетки-рабицы, о переносе которой просят истцы во встречном иске. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Относительно объекта незавершенного строительства литер Номер обезличен пояснили, что на его оборудование Черновой О.Е. потрачена значительная сумма денег и снести ее невозможно, поскольку данная «веранда» находится под одной крышей с пристроем Номер обезличен. Данная постройка, как и пристрой литер Номер обезличен и уборная литер Номер обезличен расположены на земельном участке, находящемся в собственности истцов по встречному иску, следовательно, имеются основания для признания на них права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чередник Н.Е., представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Администрации ГО г. Уфа в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От Администрации ГО г. Уфа поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из представленных сторонами доказательств, Галиханова И.В., Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Чернова О.Е. являются участниками долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в ... и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по тому же адресу. При этом Галихановой И.В. принадлежит Номер обезличен доли в указанном имуществе, а Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. – по Номер обезличен доле каждому.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав на жилой дом и землю (л. д. 7, 8, 108, 109, 110), свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л. д. 9).
На земельном участке сторонами в разные годы без предварительного согласования с органами местного самоуправления и без получения соответствующих разрешений возводились постройки, являвшиеся самовольными.
Так, Галихановой И.В. возведены самовольные постройки: пристрой к жилому дому литер Номер обезличен, пристрой к жилому дому литер Номер обезличен, веранда литер Номер обезличен, веранда литер Номер обезличен, гараж литер Номер обезличен, сарай литер Номер обезличен, баня литер Номер обезличен, предбанник литер Номер обезличен, сарай литер Номер обезличен, уборная литер Номер обезличен, право собственности на которые признано за Галихановой И.В. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения ВС РБ.
О признании права собственности на самовольные постройки: пристрой (литер Номер обезличен), веранду – НСО (литер Номер обезличен), уборную (литер Номер обезличен), возведенные Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е., истцы по встречному иску просят суд на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального Закона № 93-ФЗ от 30.06.2006г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка06г.акции Федерального Закона № 93-ФЗ от 30.ебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие..
Истцами по встречному иску, как было указано выше, представлены доказательства наличия у них права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки. Кроме того, самовольные постройки под литерами Номер обезличен (пристрой к жилому дому) и Номер обезличен (уборная) соответствуют градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается актом проверки Номер обезличен Инспекции Государственного строительного надзора РБ от Дата обезличена года, протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа г. Уфа от Дата обезличена года, постановлением главы администрации ГО г. Уфа от Дата обезличена года Номер обезличен о введении объекта в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа (л. д. 102-107, 111).
При таких обстоятельствах препятствий к признанию за Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. права общей долевой собственности на самовольные постройки под литерами Номер обезличен (пристрой к жилому дому) и Номер обезличен (уборная) в Номер обезличен доле за каждым, расположенные по адресу ..., ..., суд не усматривает и удовлетворяет встречный иск в этой части.
Вместе с тем, признание права собственности на незавершенный объект строительства под литерой Номер обезличен нарушает права и охраняемые законом интересы других участников долевой собственности, в частности Галихановой И.В., что не позволяет суду удовлетворить встречный иск в этой части.
Так, из заключения эксперта Номер обезличен Урало-сибирского независимого экспертного центра (л. д. 184, ответ на второй вопрос) следует, что согласно СНиП 31-02-2001 и СНиП 2.04.05-91, недопустимо заграждать путь свободного воздухообмена кухни, которым является оконный проем части дома стороны Галихановой И.В. Таким образом, напротив окна кухни недопустимо строительство веранды.
Кроме того, возведение данной постройки произведено истцами по встречному иску без предварительного согласования с сособственником Галихановой И.В., что противоречит требованиям ст. 253 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о нарушении Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. при возведении самовольной постройки под литерой Номер обезличен санитарных норм и правил, что влечет отказ в удовлетворении иска в части признания права собственности на указанную постройку.
В то же время незавершенный строительством объект под литерой Номер обезличен не может быть снесен без существенного ухудшения состояния основного строения и причинения несоразмерного ущерба истцам по встречному иску, поэтому требования Галихановой И.В. о сносе самовольной постройки Номер обезличен не могут удовлетворены. Об этом указано в исследовательской части заключения эксперта Номер обезличен Урало-сибирского независимого экспертного центра (л. д. 170) – «фундамент литер Номер обезличен НСО является опорой для несущих стоек кровли».
Изложенное дает основания для вывода о необходимости оставить постройку литер а3 в существующем в настоящий момент виде, при этом запретив Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. продолжать строительство.
Разрешая требования сторон друг к другу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, суд, на основании заключения эксперта Номер обезличен Урало-сибирского независимого экспертного центра отклоняет как вариант выдела долей, предложенный Галихановой И.В., так и вариант, предложенный Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е., поскольку выдел доли по варианту, предложенному Галихановой И.В., невозможен из-за блокировки доступа к обслуживанию выгребной ямы (подъезд к накопителю ассенизационной машины) и части ворот другой стороны, а также доступа к уборной; а выдел доли по варианту, предложенному Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. невозможен, так как предусматривает блокирование доступа к части дома другой стороны для обслуживания здания (л. д. 184).
Так, на поставленные судом вопросы о возможности раздела домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в соответствии с идеальными долями сособственников экспертом дан положительный ответ и предложено два варианта возможного раздела имущества, находящегося в долевой собственности, изложенные в заключении на л. д. 179, 181 и отображенные на схемах на л. д. 180 и 182.
Проанализировав предложенные экспертом варианты в совокупности с доводами сторон и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ч., Ж., Ш.., суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным, максимально удовлетворяющим потребности участников долевой собственности по обслуживанию принадлежащих им долей, является вариант раздела по предложенному экспертом варианту № 1 (л. д. 180).
По мнению суда, раздел по варианту 1 содержит все необходимые условия для беспрепятственного пользования сособственниками своим имуществом:
- площадь участков, выделяемых каждой из сторон пропорционально величине их долей в праве;
- фактически сложившийся порядок пользования;
- соотношение расположения частей выделяемых земельных участков и частей жилого дома и построек хозяйственного назначения;
- обеспечение доступа каждому из совладельцев на свой земельный участок;
- устройство «ремонтных зон» для обеспечения поддержания конструкций строения в рабочем состоянии по периметру каждого строения;
- рациональность конфигурации участков с функциональной точки зрения; максимально снижена площадь участка, выделенного в общее пользование и т. п.
При принятии такого решения судом учитывается, что выбор варианта раздела № 2 повлечет за собой признание права собственности на постройку литер Номер обезличен за Чередник Е.Д., Чередник Н.Е. и Черновой О.Е., что будет противоречить вышеизложенному выводу суда об отказе в удовлетворении встречного требования о признании права собственности на эту постройку.
Довод истцов по встречному иску о том, что вариант выдела доли № 2 наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования, что должно быть учтено судом, опровергается представленным в дело техническим паспортом по состоянию на Дата обезличена год, где на плане земельного участка пунктирной линией обозначены границы фактического использования земли прежними собственниками жилого дома. Путем визуального сопоставления вариантов, предложенных экспертом и изображенных на плане границ фактического использования земли, суд приходит к выводу о наибольшем соответствии фактически сложившемуся порядку пользования вариант № 1.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Учитывая, что для признания права собственности сторон на выделенные доли в праве на земельный участок как отдельные объекты оборота вследствие раздела имущества, находящегося в долевой собственности, необходимо произвести работы по размежеванию земельного участка и постановке вновь созданных земельных участков на кадастровый учет, в настоящее время прекратить право долевой собственности Галихановой И.В., Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. не представляется возможным. В рассматриваемом случае результатом раздела земельного участка в соответствии с долями участников долевой собственности может быть только определение порядка пользования землей по выбранному судом варианту № 1. Однако, данное обстоятельство не препятствует сторонам в дальнейшем после проведения названных выше работ предпринять действия по оформлению в собственность выделенных долей как отдельных объектов земельного оборота и прекращению права долевой собственности.
Напротив, раздел имущества – жилого дома, находящегося в долевой собственности с последующим прекращением права долевой собственности сторон по делу, с учетом:
- наличия уже устроенных изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон;
- технического состояния строения;
- соотношения величины полезной площади жилого дома, отвечающей санитарным и техническим нормам с учетом величины долей спорящих сторон;
- наличия вспомогательных помещений в каждой части дома
возможен путем признания за каждой из сторон права собственности на конкретный объект. Таким образом, подлежит признанию право собственности:
- за Галихановой И.В. в одной доле на объект недвижимости: квартиру Номер обезличен, состоящую из комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. в литере Номер обезличен, по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
- за Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. в Номер обезличен доле за каждым на объект недвижимости квартиру Номер обезличен, состоящую из комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м, комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м. в литере Номер обезличен, пристроя к жилому дому литер Номер обезличен, по адресу ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
При этом правоотношения как участников долевой собственности между Галихановой И.В., Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. будут прекращены, а Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Чернова О.Е. будут являться участниками долевой собственности на вновь созданный объект права с иным размером долей.
При определении подлежащих выделу помещений суд руководствовался поэтажным планом технического паспорта по состоянию Дата обезличена года (л. д. 14).
Оснований для удовлетворения требований Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. об установлении сервитута суд не усматривает.
Согласно ст. ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут отнесен к ограничению, стесняющему правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на объект недвижимого имущества, устанавливаемому уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке.
В рассматриваемой ситуации установления сервитута для пользования частью жилого дома, принадлежащей Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е., не требуется, поскольку доказательств невозможности такого пользования без установления сервитута истцами по встречному иску не представлено, судом не добыто. При варианте № 1 раздела жилого дома и земельного участка ограничений в использовании доли истцов по встречному иску не имеется, такое использование обеспечивается и без установления сервитута.
Не подлежит также удовлетворению требование первоначального иска о возложении на ответчиков обязанности по переносу уборной. В соответствии с вариантом раздела № 1 уборная литер Номер обезличен расположена на части земельного участка, закрепленного за Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е., на указанную постройку судом настоящим решением признано право собственности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов Галихановой Е.В., не противоречит техническим и санитарным нормам.
Требования первоначального иска о возложении на ответчиков обязанности по переносу входной двери суд находит подлежащими удовлетворению, но не по варианту, предложенному истцом, а в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен Урало-сибирского независимого экспертного центра, в котором при ответе на пятый вопрос эксперт указал: «для стороны Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. для переоборудования домовладения, расположенного по адресу ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, необходимо произвести следующие работы:
1. в связи с тем, что дверной проем в квартире Номер обезличен расположен в Номер обезличен см от прилегающей квартиры Номер обезличен, а также то, что ширина стены, в которой расположен дверной проем, с учетом отступления Номер обезличен м от прилегающей стены, не позволяет устройство крыльца, эксперт считает необходимым перенести данный дверной проем на место окна в комнате Номер обезличен (прихожая); окно в комнате Номер обезличен перенести на место двери в квартиру Номер обезличен.
2. устройство крыльца при входе в квартиру Номер обезличен.
Стоимость работ определена экспертом в Номер обезличен рублей. Разрешая вопрос о возложении расходов на указанное переустройство дверного проема, суд принимает во внимание, что пристрой Номер обезличен, в который входит комната Номер обезличен, возведен на Номер обезличен лет позднее основного строения литер Номер обезличен, окно которого расположено в Номер обезличен см от дверного проема в литер Номер обезличен, следовательно, ответственность за оборудование дверного проема в неположенном месте с нарушением строительных правил и прав сособственников без согласования с последними, не может быть возложена на Галиханову И.В. Суд полагает, что указанные расходы, направленные на исправление недостатков помещения, право на которое признано судом за Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е., необходимо возложить на них.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку взаимные требования истцов удовлетворены в соответствии с принадлежащими им долями в общей собственности, исходя из размеров которых и была оплачена государственная пошлина, суд не находит оснований для возмещения сторонами друг другу указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Галихановой И.В. к Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е., Администрации ГО г. Уфы о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
встречный иск Чередник Н.Е., Чередник Е.Д., Черновой О.В. к Галихановой И.Р., Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности – жилой дом по адресу ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, признав:
за Галихановой И.В. право собственности в Номер обезличен доле на квартиру Номер обезличен, состоящую из комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., в литере Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен;
за Чередник Е.Д., Чередник Н.Е., Черновой О.Е. право собственности в Номер обезличен доле за каждым на квартиру Номер обезличен, состоящую из комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м, комнаты Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м. в литере Номер обезличен, пристроя к жилому дому литер Номер обезличен, уборной литер Номер обезличен по адресу ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Определить порядок пользования земельным участком площадью Номер обезличен кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, передав в пользование Галихановой И.В. часть земельного участка площадью Номер обезличен кв. м; в пользование Чередник Н.Е., Чередник Е.Д., Черновой О.Е. часть земельного участка площадью Номер обезличен кв. м согласно варианту 1 раздела домовладения в соответствии с идеальными долями собственников заключения Номер обезличен Урало-сибирского независимого экспертного центра.
Возложить на Чередник Н.Е., Чередник Е.Д,, Чернову О.Е. обязанность за свой счет и своими силами произвести следующие работы по переоборудованию дверного проема: перенести дверной проем квартиры Номер обезличен на место окна в комнате Номер обезличен пристроя литер Номер обезличен; окно в комнате Номер обезличен пристроя литер Номер обезличен перенести на место двери в квартире Номер обезличен; устройство крыльца.
Запретить Чередник Н.Е., Чередник Е.Д., Черновой О.Е. продолжать строительство объекта под литерой Номер обезличен по адресу ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
В удовлетворении первоначального иска в части сноса самовольной постройки литер Номер обезличен и уборной литер Номер обезличен, возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска в части признания права собственности на объект незавершенного строительства и установления сервитута отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Н.Е. Кручинина