дело № 2-2684/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3, ответчика Каминского Р.В., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.Л. к Каминскому Р.В. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Трифонов В.Л. обратился в суд с иском к Каминскому Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере Номер обезличен руб., проценты за пользование денежными средствами в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате юридических услуг - Номер обезличен руб., по оплате госпошлины - Номер обезличен руб., за оформление доверенности - Номер обезличен руб.
Заявленные требования Трифонов В.Л. мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного Дата обезличена года между ним и ответчиком, последний в день заключения договора получил от него сумму в размере Номер обезличен руб. на срок до Дата обезличена года. В подтверждение получения этой суммы Дата обезличена года Каминский Р.В. выдал передаточный акт.
Сумма займа по условиям договора должна была быть возвращена ответчиком Дата обезличена года. Однако полученные денежные средства Каминским Р.В. не возвращены до настоящего времени, то есть на день обращения с иском просрочка должника составила 250 календарных дней. Договором займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет Номер обезличен руб.
Кроме того, как указывает Трифонов В.Л., для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться услугами адвоката для обращения в суд, в связи с чем, он понес убытки в размере Номер обезличен руб., а также убытки за оформление доверенности и уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Каминский Р.В. просил в удовлетворении требований Трифонова В.Л. отказать, поскольку в действительности денежные средства в размере Номер обезличен руб. были им получены от Васильева. При получении денег договор займа с Васильевым он не заключал, акта приема-передачи денег не подписывал. В последующем от Васильева он узнал, что деньги в сумме Номер обезличен руб., полученные им у Васильева, принадлежали Трифонову В.Л., по просьбе которого Дата обезличена года он подписал договор займа и акт приема-передачи денежных средств. Эти документы подписал, так как добропорядочный человек. Взятые деньги в сумме Номер обезличен руб. возвращал частями, в том числе с уплатой процентов - 10% ежемесячно, и полностью вернул. Расписки в получении денежных средств в счет оплаты задолженности ни Васильев, ни Трифонов В.Л. не писали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трифонова В.Л. в следующем размере и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа Трифонов В.Л. представил суду договор займа от Дата обезличена года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ денежных средств в размере Номер обезличен руб. в срок - Дата обезличена года (п.1.1, 1.2 договора). В свою очередь Каминский Р.В. обязался оплатить сумму Номер обезличен руб. в срок до Дата обезличена года. Во исполнение договора займа сторонами составлен передаточный акт к договору займа от Дата обезличена года, в соответствии с которым Каминский Р.В. принял согласно договору займа от Дата обезличена года сумму в размере Номер обезличен руб.
Подлинность представленных договора займа и передаточного акта к договору займа от Дата обезличена года, их собственноручное подписание - роспись ответчиком Каминским Р.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Факт получения денежных средств по договору займа Каминским Р.В. подтвержден не только названными договором и передаточным актом, но и объяснениями самого ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что переданные по договору займа денежные средства принадлежали Трифонову В.Л. Сам факт передачи суммы займа не их собственником, а ФИО18, хотя это утверждение ответчика никакими доказательства не подтверждено, никак не влияет на правовую природу сделки, и не является основанием возникновения денежных обязательств ответчика перед третьим лицом ФИО20, тем более, что между последним и Каминским Р.В. договоров займа не заключалось. В ходе судебного разбирательства Каминским Р.В. не отрицалось то обстоятельство, что от ФИО21 им были получены денежные средства, где он брал деньги Каминский не знал, только в последствии узнал, что ФИО19 брал деньги у Трифонова.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение нашел момент фактической передачи займодавцем Трифоновым В.Л. заемщику Каминскому Р.В. денежных средств, что само по себе свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в силу положений ст. 807 ГК РФ. Составление сторонами договора займа и передаточного акта о передаче и получении денежных средств является подтверждением заключения договора займа и его условий. О признании названного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор займа по его безденежности.
Доводы ответчика о составлении договора займа и передаточного акта в Дата обезличена года, а не как это указано Дата обезличена года - в день передачи денежных средств, суд считает несостоятельными и вызванными исключительно лишь одним желанием - избежать гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд считает вновь необходимым указать, что ответчиком сам факт получения по договору займа суммы в размере Номер обезличен руб., принадлежащих Трифонову В.Л., Дата обезличена года не отрицался.
Утверждая также о возврате в полном объеме суммы займа в размере Номер обезличен руб., допустимых доказательств ответчик Каминский Р.В. суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.
Договор займа, заключенный между Трифоновым и Каминским превышает 10 установленных законом МРОТ, поэтому в подтверждение возврата суммы займа в размере Номер обезличен руб. Каминским должны были быть представлены письменные доказательства, но таковые отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о возврате истцу суммы займа в размере Номер обезличен руб. несостоятельными.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленный договором займа срок - Дата обезличена года Каминский Р.В. полученную денежную сумму Трифонову В.Л. не вернул.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Каминским по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Трифонова, и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере Номер обезличен руб.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором займа от Дата обезличена года стороны в пункте 2.2 предусмотрели ответственность ФИО4 при нарушении сроков возврата займа, в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб. (из расчета: Номер обезличен руб. х 0,1% х 250 дн. = Номер обезличен руб.).
О применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки ответчик не просил.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Трифоновым В.Л. неустойки (пени) всего в размере Номер обезличен руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитываются те обстоятельства, что договором займа не была предусмотрена обязанность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользования заемными средствами в период с даты заключения договора займа и наступления даты возврата сумму займа, то есть в течение года ответчик свободно пользовался заемными средствами, а истец не получал от этого никакой выгоды. Также в течение года, начиная с Дата обезличена года ответчиком не предпринимались меры для исполнения перед истцом принятых обязательств по возврату заемных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в двух судебных разбирательствах, во втором из которых дело судом рассмотрено по существу. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оформлению доверенности - Номер обезличен руб., по оплате государственной пошлины - Номер обезличен руб. (как просит истец).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Каминского Р.В. в пользу Трифонова В.Л. задолженность по договору займа в сумме Номер обезличен руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в их уплате с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате юридических услуг - Номер обезличен руб., за оформление доверенности - Номер обезличен руб., по оплате государственной пошлины - Номер обезличен руб., всего Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: