дело № 2-2819/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истцов по доверенностям Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года Файзуллиной А.А., представителя ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Миграновой А.А., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаловой ФИО10, Ялалова ФИО11 к Государственному унитарному предприятию «ФИО12» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность,
у с т а н о в и л:
Ялалова А.А., Ялалов Э.Ф. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «ФИО12» (далее – ФИО12»), в котором просят:
- взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере Номер обезличен коп. Заявленные требования Ялалова А.А., Ялалов Э.Ф. мотивировали тем, что Дата обезличена года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: г.Уфа, ...
Согласно п. 3 договора его предметом является их долевое участие в финансировании строительства вышеуказанного дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры Номер обезличен, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать им соответствующую часть объекта долевого строительства.
Как указывают Ялаловы, свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме Номер обезличен коп. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче им в собственность квартиры в состоянии, согласно приложению Номер обезличен к договору, не позднее Дата обезличена года, нарушение срока передачи квартиры в собственность составило 193 дн.
Поэтому Ялаловы считают, что в их пользу, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п.9.3 договора Номер обезличен подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Файзуллина А.А. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснила, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи истцам в собственность жилого помещения по договора Ялаловы понесли убытки в виде уплаты банковского процента в соответствии с кредитным договором, а также понесли дополнительные расходы по оплате жилья, которое они были вынуждены снимать. Данные обстоятельства представитель истцов просил суд принять во внимание при вынесении решения.
Представитель ответчика по доверенности Мигранова А.А., с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку Дата обезличена года ГУП ФИО12 по акту приема-передачи передал в пользование истцам квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.ФИО0. У истцов претензий не имелось. Следовательно, с этого момента истцы могли вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещением. Спустя 2,5 месяца квартира была передана истцам в собственность. Если учесть тот факт, что строительство многоэтажных домов является трудоемким процессом, требующим подготовки большого объема технической и иной документации, то допущенная просрочка исполнения обязательств является незначительной, тем более, в пользование истцы получили жилье уже в Дата обезличена года. В случае необходимости, истцы имели реальную возможность установить свое право собственности в судебном порядке, но таким правом Ялаловы не воспользовались. Таким образом, взыскиваемая истцами сумма неустойки явно необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ялаловой А.А., Ялалова Э.Ф. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года между Ялаловой А.А., Ялаловым Э.Ф. и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Уфа, ...
В соответствии с названным договором Ялаловы обязались принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленных п.п. 5.1.1-5.1.5 договора.
В свою очередь ГУП «ФИО12» обязалось обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в Дата обезличена года (п.3.2, 6.1.1), а также передать в собственность Ялаловой А.А. и Ялалова Э.Ф. квартиру в состоянии, согласно приложению Номер обезличен к настоящему договору, не позднее Дата обезличена года.
Исполнение Ялаловыми принятых обязательств по договору ответчиком не оспаривалось, подтверждено Актом приема-передачи от Дата обезличена года, в соответствии с которым оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года произведена дольщиками в полном объеме (п.2). При передаче квартиры взаимных претензий, в том числе финансовых, у сторон не возникло.
Доводы истцов о нарушении ответчиком сроков передачи им в собственность квартиры заслуживают внимания. Как выше указано, ГУП «ФИО12» обязалось передать Ялаловым квартиру, предусмотренную договором, не позднее Дата обезличена года.
По Акту приема-передачи ГУП «ФИО12» передало Ялаловой А.А. и Ялалову Э.Ф. в собственность квартиру лишь Дата обезличена года. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил с просрочкой в 192 дня (с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно = 192 дн.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом судом споре правомерно в случае установлением судом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку Законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ такая ответственность для застройщика не предусмотрена.
Что касается требований Ялаловых в части применения ответственности ГУП «ФИО12» за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, то такая ответственность урегулирована Законом № 214-ФЗ.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 9.3 договора Номер обезличен от Дата обезличена года стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком (ГУП «ФИО12») сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, в том числе, если такое ходатайство заявлено ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая условия договора участия в долевом строительстве жилья, период просрочки передачи истцам в собственность жилого помещения, который составил шесть месяцев и девять дней, те обстоятельства, что ГУП «ФИО12» передал истцам жилое помещение по акту приема-передачи в пользование еще Дата обезличена года, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в собственность до Номер обезличен руб.
Поскольку истцы принимали участие в долевом строительстве жилья совместно без определения долей и им в общую совместную собственность передано жилое помещений, то в пользу Ялаловой А.А., Ялалова Э.Ф. с ответчика подлежит взысканию Номер обезличен руб.
Доводы представителя истцов о несении убытков Ялаловыми в результате нарушения ответчиком сроков передачи в собственность объекта долевого строительства не могут повлиять на принимаемое судом решение о взыскании договорной неустойки, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, истцы не лишены права на предъявление к ответчику требований о взыскании понесенных убытков.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что с момента передачи истцам объекта недвижимого имущества в пользование Ялаловы могли обратиться в суд за признанием за ними права собственности на жилое помещение, поскольку поведение сторон договора и причины, по которым обязательства, предусмотренные договором, не были исполнены не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заказчика от исполнения принятых обязательств и снижения размера неустойки в связи с нарушением взятого обязательства. Кроме того, судом бесспорно установлено, что на Дата обезличена года ответчиком истцам объект долевого участия не был передан, а в пользование Ялаловым жилье было передано лишь Дата обезличена года, то есть факт нарушения обязательств со стороны ответчика налицо. В то же время лишь на Дата обезличена года дополнительным соглашением стороны определили окончательную стоимость жилого помещения в связи с его увеличением площади, и лишь после оплаты в полном объеме стоимости жилья, которая должна была быть произведена истцами только после письменного уведомления ответчиком, Ялаловы Дата обезличена года получили документ, подтверждающий исполнение ими договорных обязательств в части внесения платы за жилье. Приведенное означает, что в отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, а также документа в подтверждение полной оплаты стоимости жилья, Ялаловы, вопреки доводам представителя ответчика, были лишены возможности судебного удовлетворения их требований о признании права собственности на объект долевого строительства.
Поскольку при подаче иска истцы не оплатили государственную пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО12» в пользу Ялаловой ФИО10, Ялалова ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере Номер обезличен руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО12» в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: