дело № 2-2681/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Зверева Г.П., ответчика Зверевой А.З., представителя ответчика по доверенности № Номер обезличен от ФИО8 года Садировой Д.М., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ФИО9 к Зверевой ФИО10 о взыскании упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Зверев Г.П. обратился в суд с иском к Зверевой А.З., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере Номер обезличен руб.
Заявленные требования Зверев Г.П. мотивировал тем, что он владеет ? долей квартиры ..., но только Дата обезличена года он был вселен в жилое помещение. С Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть в течение 17 месяцев он был лишен возможности пользоваться данной двухкомнатной квартирой или сдавать ее квартирантам с минимальной оплатой Номер обезличен руб. в месяц. Поэтому за 17 месяцев упущенная им выгода составляет Номер обезличен руб.
В судебном заседании Зверев Г.П. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что с 1979 года совместно с ответчиком проживал в квартире по адресу: г.Уфа, ул. ..., принадлежащей родителя Зверевой А.З., а в последствии перешедшей ей в порядке наследования. В Дата обезличена года ответчик его выгнала из жилья, стала сдавать квартиру по адресу: г.Уфа, ул. ... в наем, ему стало негде жить. В квартире по адресу: г.Уфа, ул. ..., с Дата обезличена года с его согласия и Зверевой А.З. жил их совместный сын ФИО11, первоначально жил один, а затем с семьей – женой и дочерью.
Ответчик Зверева А.З. и ее представитель по доверенности Садирова Д.М. просили в удовлетворении исковых требований Зверева Г.П. отказать, считая их незаконными и необоснованными. Суду пояснили, что квартира ... г.Уфы была получена Зверевым Г.П. и Зверевой А.З. в совместную собственность на основании договора передачи жилых квартир в совемстную собственность от Дата обезличена года, и только Дата обезличена года решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы были определены доли в праве собственности на жилое помещение, каждой из сторон по ? доли. Таким образом, первоначально жилье находилось в совместной собственности, а затем – в долевой. С Дата обезличена года по Дата обезличена года в данной квартире проживал совместный сын Зверевых - ФИО11, последние 3 года со своей семьей – женой и доверью. Брак между Зверевой А.З. и Зверевым Г.П. был расторгнут Дата обезличена Дата обезличена года, а в Дата обезличена года Зверев Г.П. заключил новый брак и с Дата обезличена года стал проживать в квартире своей новой жены по ... г.Уфы, где и проживает по настоящее время. С Дата обезличена года по Дата обезличена года Зверевы совместно проживали по адресу: г.Уфа, .... За весь период – 17 месяцев Зверева А.З. не создавала истцу препятствия в пользовании квартирой ... г.Уфы, следовательно, Зверев Г.П. не был лишен возможности пользоваться ею. Зверев Г.П. ни разу не изъявил желания сдавать комнату в наем. О его намерении Зверева А.З. узнала лишь из содержания предъявленного иска. Если бы у него и возникло такое желание, и он обратился с данным вопросом, Зверева А.З. ни в коем случае не дала своего согласия, так как в квартире все это время проживал сын с семье. Против проживания сына с семьей в квартире по ул. ... Зверев Г.П. не возражал, это было совместное решение Зверевой А.З. и Зверева Г.П. Кроме того, порядок пользования квартирой не был определен. Следовательно, при отсутствии согласия Зверевой А.З. истец не мог сдавать комнату в наём.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зверева Г.П. по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из приведенной нормы гражданского права под упущенной выгодой понимаются доходы, не полученные лицом (если бы обязательство было исполнено должником), а также любые неполученные доходы, которые лицо (чье гражданское право нарушено) получило бы при обычных условиях оборота. Кроме того, подчеркивается, что имеются в виду любые неполученные доходы, явившиеся результатом нарушения гражданских прав субъекта.
В связи с изложенным, на основании ст. 56 ГПК РФ истец, требующий возмещения упущенной выгоды, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Однако указанная совокупность условий, необходимых для взыскания с Зверевой А.З. упущенной выгоды в пользу Зверева Г.П., истцом не доказана.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что двухкомнатная квартира общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой – Номер обезличен кв.м., расположенная по адресу: г.Уфа, ..., на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от Дата обезличена года, утвержденного постановлением Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы № Номер обезличен от Дата обезличена года принадлежала Зверевой А.З. и Звереву Г.П.
Жилое помещение в порядке приватизации было передано сторонам в общую собственность, и лишь решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, были определены доли и признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за сторонами по ? доли за каждым.
По договору купли-продажи от Дата обезличена года Зверева А.З. и Зверев Г.П. продали принадлежащее им жилье, получив каждый причитающуюся ему долю денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи от Дата обезличена года.
В связи с чем, в соответствии с требованиями статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В рассматриваемом судом споре стороны достигли соглашение, предоставив принадлежащее им на праве общей собственности жилье для проживания их сыну ФИО11, который с устного разрешения сторон, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года проживал в квартире вместе с членами своей семьи. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил как истец Зверев Г.П., так и ответчик Зверева А.З., а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6
Кроме того, согласно объяснениям сторон, и само их поведение явствует, что они были согласны с определенным характером владения и пользования их собственностью сыном ФИО11, поскольку до возникновения конфликтных отношений в Дата обезличена года стороны совместно проживали в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности в порядке наследования Зверевой А.З., расположенном по ....
Таким образом, отсутствует противоправность поведения ответчика Зверевой А.З., которая по утверждению истца создавала препятствия ему в пользовании принадлежащим на праве совместной собственности жильем. Ни Зверев Г.П., ни Зверева А.З. квартирой ... г.Уфы по взаимному согласию не пользовались, в ней не проживали, тем более ответчик Зверева А.З. в отсутствие согласия истца не извлекала никакой прибыли от жилья.
Выше приведенные нормы гражданского права, устанавливающие порядок владения и пользования имущества, находящегося в долевой собственности, а также пункт 1 ст. 253 ГК РФ, гласящий, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, позволяют суду сделать и еще один вывод о том, что сдача такого жилого помещения в наем за плату возможна лишь при согласии всех сособственников.
В ходе судебного разбирательства истцом Зверевым Г.П. подтверждено, что к ответчику по вопросу согласования возможности сдачи в наем жилья он не обращался, такого согласия не получал, следовательно, Зверев Г.П. не мог и не должен был сдавать жилье в наем, и тем более получать от этого прибыль. В свою очередь, и Зверева А.З. жилье в наем за деньги в отсутствие согласия истца не сдавала, и прибыли не получала.
Доводы истца о том, что Зверева А.З. без его согласия распорядилась и сдала в наем за плату принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ... г.Уфы несостоятельны и не могут повлиять на рассмотрение возникшего спора, поскольку никаких прав на это жилье Зверев Г.П. не имеет, а Зверева А.З., как собственник вправе любым способом, не запрещенным законом, распоряжаться, владеть и пользоваться квартирой по ... г.Уфы.
Заслуживают также внимание доводы ответчика и его представителя о том, что порядок пользования квартирой ... г.Уфы между сособственниками Зверевыми не был определен, что также исключало возможность истца сдачи в наем по своему усмотрению любой комнаты в квартире. В данном случае также действует положение ст. 76 ЖК РФ, устанавливающей условия сдачи жилого помещения в поднаем: наличие согласия в письменной форме всех собственников и членов их семи, проживающих в этой квартире.
Таким образом, отсутствует не только противоправность поведения ответчика, но и утверждение истца о возможности извлечения прибыли от сдачи жилья в наем не основано на законе и не могло быть реализовано им, то есть потенциально Зверевым Г.П. от сдачи в наем жилья деньги не могли быть получены, поскольку истец не предпринимал никаких мер для их получения и не производил для этого никакие приготовления (не определен порядок пользования жилым помещением или выдел в натуре, истец не спрашивал согласие Зверевой А.З. на сдачу жилья в наем). В связи с чем, отсутствует и причинно следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой.
Приведенные обстоятельства уже являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований Зверева Г.П.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истцом не представлено также никаких доказательств размера упущенной выгоды, о взыскании которой он просит с ответчика. Возможность сдачи жилья в наем с минимальной платой в Номер обезличен руб. в месяц является лишь ничем необоснованным предположением истца.
Таким образом, требования Зверева Г.П. не основаны на законе, не подтверждены никакими доказательствами и не могут быть удовлетворены судом.
При подаче иска Звереву Г.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зверева Г.П., то с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере Номер обезличен руб. (из расчета: Номер обезличен руб. ( Номер обезличен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) – Номер обезличен руб. (уплаченные истцом при подаче иска) = Номер обезличен руб.).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Зверева ФИО9 к Зверевой ФИО10 о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с Зверева ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: