дело № 2-2659/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Ильясовой Е.З., представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Манакова С.В., ответчиков – представителя ОАО «ФИО12 компания» по доверенности от Дата обезличена года Резяповой Г.Ф., Томилина М.В., третьего лица Ильясова Р.И., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой ФИО13 к ОАО «ФИО12 компания», ООО «ФИО15», Томилину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ильясова Е.З. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО12 компания», ООО «ФИО15», Томилину М.В., в котором после уточнения исковых требований просит:
- взыскать с ответчика ОАО «ФИО12 компания» в ее пользу материальный ущерб в размере Номер обезличен коп.;
- взыскать с ответчика Томилина М.В. в ее пользу не возмещенный ущерб в размере Номер обезличен коп., расходы за услуги эксперта – Номер обезличен руб.;
- взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины – Номер обезличен руб., по оплате юридических услуг – Номер обезличен руб., по оплате услуг нотариуса – Номер обезличен руб.
Заявленные требования Ильясова Е.З. мотивировала тем, что Дата обезличена года в г.Уфе на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Томилин М.В., управляя по доверенности автомобилем Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Томилиной Г.М., не выполнил предписание знака «Уступи дорогу», и совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Ильясова Р.И., принадлежащим на праве собственности ей, Ильясовой Е.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Томилиным М.В. п.1.3 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности.
По утверждению Ильясовой Е.З., в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она в соответствии с Правилами ОСАГО обратилась в ООО «ФИО15», где застрахована ее ответственность по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО «ФИО15» в соответствии с проведенной в ООО «ФИО22» экспертизой, выплатило ей страховое возмещение в размере Номер обезличен коп.
Однако с выплаченным возмещением она не согласна, так как согласно проведенной автотехнической экспертизы в ООО «ФИО23» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, составила Номер обезличен коп. Кроме того, вследствие полученных механических повреждений ее автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой составляет Номер обезличен коп. За услуги по составлению заключения ею было оплачено Номер обезличен руб.
Таким образом, Томилин М.В. в результате ДТП, совершенного по его вине, причинил вред ее имуществу на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере Номер обезличен коп. выплачена, то сумма не возмещенного ущерба составляет Номер обезличен коп.
В связи с тем, что лимит страхового возмещения составляет Номер обезличен руб., а ответчик ООО «ФИО15» выплатило ей всего Номер обезличен коп., то соответственно сумма не возмещенного ущерба составляет Номер обезличен коп., которую она просит взыскать со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность Томилина, то есть с ОАО «ФИО12 компания». На основании ст. 1072 ГК РФ оставшаяся часть не возмещенного ущерба подлежит взысканию с Томилина М.В. в сумме Номер обезличен коп.
В судебном заседании Ильясова Е.З. и ее представитель по доверенности Манаков С.В. предъявленные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ОАО «ФИО12 компания» по доверенности Резяпова Г.Ф. с предъявленными Ильясовой Е.З. требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, считая, что ООО «ФИО15» в полном объеме возмещен истцу причиненный в результате ДТП имущественный вред, определенный экспертным заключением. Также считает, что представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости не должно быть принято судом во внимание, поскольку указанные в нем расценки завышены.
Ответчик Томилин М.В. просил в удовлетворении исковых требований Ильясовой Е.З. отказать, так как истец, не дождавшись результатов проведенной экспертизы СК ООО «ФИО15», обратилась в юридическое агентство ООО «ФИО23» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного ее автомобиля. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года оценщик выражает лишь мнение, а не безусловный факт. Следовательно, целью экспертов ООО «ФИО23» была максимальная и, безусловно, завышенная оценка стоимости ремонта и поврежденных деталей автомобиля. Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта согласно заключению Номер обезличен значительно отличается от стоимости, указанной в отчете ООО «ФИО15». Страховая компания ООО «ФИО15», проведя экспертизу, оценила повреждения в сумме Номер обезличен коп., с чем он полностью согласен и доверяет страховой компании ООО «ФИО15», потому что эта страховая компания зарекомендовала себя с хорошей стороны, он пользовался ее услугами в течение 2 лет, и все работы по экспертизе и оценке стоимости всегда его удовлетворяли и были соразмерны предстоящим ремонтам и даже были немного завышены. Считает, что сумма оценки, проведенной ООО «ФИО23» чрезмерно завышена, в связи с чем, требования истца необоснованны и могут повлечь за собой незаконное обогащение истца. Также Томилин М.В. суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, свою вину он не оспаривает.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель ООО «ФИО15» суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, ООО «ФИО15» просит в удовлетворении исковых требований Ильясовой Е.З. отказать, поскольку страховая компания выполнила перед истцом все обязательства, предусмотренные законом и соглашением, произвело выплату от имени Страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Таким образом, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль от имени ОАО «ФИО12 компания». Полагают, что требования должны предъявляться непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, то есть к ОАО «ФИО12 компания», а в удовлетворении требований к ООО «ФИО15» следует отказать.
Третье лицо – Ильясов Р.И. просил исковые требования Ильясовой Е.З. удовлетворить, пояснив, что Дата обезличена года управлял принадлежащим на праве собственности Ильясовой Е.З. транспортным средством на основании доверенности. Томилин М.В. не выполнил предписание знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Таким образом, механические повреждения автомобилю «ФИО41» гос.рег.знак ФИО42 причинены по вине Томилина М.В., и он должен возместить расходы в связи с восстановлением автомобиля.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ильясовой Е.З. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года в 10 часов 30 мин. на ... г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Томилина М.В., управлявшего принадлежащим Томилиной Г.М. на праве собственности автомобилем Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, Ильясова Р.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности истцу Ильясовой Е.З. автомашиной «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года, постановлению по делу об административном правонарушении 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Томилиным М.В. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушения знака 2.4 «Уступи дорогу».
Вина в совершении административного правонарушения Томилиным М.В. оспорена не была. В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении указывают на то, что в действиях водителя Томилина М.В. имелось нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 2.4 «Уступи дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Сделанный судом вывод подтверждается объяснениями самого Томилина М.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего спора, сведениями об обстоятельствах ДТП, отраженными в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика, допустившего нарушение п. 1.3 ПДД. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию Томилин М.В. не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины третьего лица Ильясова Р.И. в причинении имущественного вреда истцу и ответчику.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Томилина М.В. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
В обоснование размера причиненного ущерба Ильясовой Е.З. представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет Номер обезличен коп., величина утраты товарной стоимости – Номер обезличен коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиками – представителем ОАО «ФИО12 компания» и Томилиным М.В. оспаривалось указанное заключение по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта определена в значительно большем размере чем в заключении Номер обезличен ООО «ФИО22» от Дата обезличена года, которому они доверяют. Ответчик Томилин М.В. просил о назначении повторной и дополнительной экспертизы в связи с завышением цен в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, отсутствием у эксперта, составившего названное заключение, полномочий на ее проведение.
В материалы дела ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом его износа составила Номер обезличен коп., исходя из которого, по мнению ответчика Томилина М.В., и следует определять размер вреда, подлежащий возмещению истцу.
Однако экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, представленное ответчиком ООО «ФИО15», не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу в силу следующих причин.
С соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в редакции, действующей на день рассмотрения судом настоящего спора, субъектом оценочной деятельности может быть лицо, подпадающее под следующие признаки: физическое лицо; лицо является членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков; лицо застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями Закона. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности. С 1 июля 2006 года лицензирование оценочной деятельности было прекращено (Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ лица, имеющие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Экспертное учреждение и эксперт-оценщик, составившие заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, представленное ответчиком ООО «ФИО15» и составленное при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не относятся в соответствии с указанными положениями закона к субъектам оценочной деятельности. К представленному экспертному заключению соответствующие документы не приложены.
Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что в материалах дела имеется два заключения эксперта, которые противоречат друг другу, поскольку допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта может быть признано судом только заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, представленное истцом в обоснование заявленных требований.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное истцом заключение Номер обезличен от Дата обезличена года соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное истцом заключение Номер обезличен от Дата обезличена года содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Заключение составлено компетентной организацией и экспертом-оценщиком. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При осмотре транспортного средства ООО «ФИО23» присутствовали как истец, так и ответчик Томилин М.В., от которого в ходе осмотра транспортного средства истца никаких возражений не поступало.
Таким образом, суд признает заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, составленное ООО «ФИО23» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, на что в обоснование своего ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчики не ссылались, обоснованно не указали на недостатки представленного заключения, поэтому судом было отказано ответчику Томилину М.В. в проведении по делу повторной экспертизы. Также судом учтено, что как выше указано экспертное заключение (калькуляция) Номер обезличен от Дата обезличена года составлено учреждением и экспертом, не имеющими право на дачу такого заключения.
Отсутствовали у суда и правовые основания для проведения по ходатайству ответчика Томилина М.В. дополнительной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Представленное истцом заключение Номер обезличен от Дата обезличена года является полным относительно рассматриваемого судом спора и ясным.
В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из заключения Номер обезличен от Дата обезличена года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и представленные истцом заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена года, кассовые чеки, по которым Ильясова Е.З. на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства: приобретение запасных частей, на выполнение работ и иных расходных материалов потратила Номер обезличен коп., что опровергает доводы ответчиков о завышении стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, и тем более, как на то ссылался Томилин М.В., желание истца обогатиться за его счет.
Сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено Актом, платежным поручением, что Дата обезличена года ООО «ФИО15», застраховавшим ответственность истца Ильясовой Е.З., на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», устанавливающей, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при соблюдении установленных законом условий, выплатило страховую сумму в Номер обезличен коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком владельца транспортного средства страховое возмещение не выплачено в максимально предусмотренном законом и полисом страхования размере.
Сторонами не оспаривалось, что ответственность ответчика Томилина М.В. за причинение вреда застрахована в ОАО «ФИО12 компания» в силу того, что ее страхование обязательно.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, в пределах лимита ответственности в размере Номер обезличен руб., со страховой компании ОАО «ФИО12 компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере Номер обезличен коп. (из расчета: 120000 руб. (лимит страхового возмещения) – Номер обезличен коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = Номер обезличен коп.).
В части превышающей размер страхового возмещения расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Томилина М.В., а именно с Томилина М.В. в пользу Ильясовой Е.З. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен коп. – 120000 руб. (Номер обезличен коп. (выплаченное страховое возмещение) + Номер обезличен коп. (сумма взыскиваемая со страховой компании) = Номер обезличен коп.); величину утраты товарной стоимости – Номер обезличен коп.
Требования Ильясовой Е.З. о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля основано на нормах действующего законодательства.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 18.12.2006 № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В то же время правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, на ООО «ФИО15» не имеется, поскольку такая ответственность возложена судом на страховщика виновника ДТП и самого виновника Томилина М.В.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Томилина М.В. в пользу Ильясовой Е.З. расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком Томилиным М.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта – Номер обезличен руб., по оплате услуг нотариуса- Номер обезличен руб., подтвержденные платежными документами; также ответчиками пропорционально взысканной с каждого денежной суммы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «ФИО12 компания» - Номер обезличен коп., с Томилина М.В. – Номер обезличен коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с открытого акционерного общества «ФИО12 компания» в пользу Ильясовой ФИО13 материальный ущерб в размере Номер обезличен коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен коп., всего Номер обезличен коп.
Взыскать с Томилина ФИО16 в пользу Ильясовой ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере Номер обезличен коп., величину утрату товарной стоимости – Номер обезличен коп., расходы по оценке – Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг нотариуса – Номер обезличен руб., по оплате юридических услуг – Номер обезличен руб., по оплате государственной пошлины – Номер обезличен коп., всего Номер обезличен коп.
В удовлетворении исковых требований Ильясовой ФИО13 к ООО «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: